Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-3219/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Пуховой Е.В., судей Данилова А.Р., Антипиной Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «11» августа 2010г. кассационную жалобу представителя ответчика Гавриловой Т.М. – Демидовой В.Л. на решение Мирнинского районного суда от 17 мая 2010 года, которым по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Мирнинского отделения №7800 к Деркунскому Виктору Михайловичу, Гавриловой Татьяне Михайловне, Киселевой Валентине Владимировне о досрочном взыскании задолженности,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать солидарно с Деркунского Виктора Михайловича, Гавриловой Татьяны Михайловны, Киселевой Валентины Владимировны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Мирнинское отделение №7800 основной долг в размере 399 917,68 руб., проценты в размере 37 504 руб., неустойку в размере 12 404,66 руб., государственную пошлину в размере 6098,26 руб.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 сентября 2006 года Мирнинское отделение №7800 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и Деркунский В.М. заключили кредитный договор № на сумму 750 000 руб., под 17% годовых, на срок по 26.09.2011 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств Деркунского В.М. по указанному договору 26.09.2006г. АК Сберегательный банк РФ заключил договоры поручительства с Гавриловой Т.М., Б., Киселевой В.В.
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Мирнинского отделения №7800 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчик Деркунский В.М. нарушил обязательства по кредитному договору.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Гавриловой Т.М. – Демидова В.Л. просит отменить решение по тем основаниям, что истец не представил суду доказательства передачи в собственность Деркунского В.М. денежных средств, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, ответчик Деркунский В.М. свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Согласно п. 4.6 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители- Гаврилова Т.М., Киселева В.В. солидарно с Заемщиком отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора.
Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд правильно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Факт получения ответчиком Деркунским В.М. денежных средств по кредитному договору подтверждается тем, что он производил возврат суммы кредита.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место жительства ответчика Деркунского В.М. неизвестно, а потому возможность назначения почерковедческой экспертизы отсутствует.
Суд правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от «17» мая 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Е.В. Пухова
Судьи: п/п А.Р. Данилов
п/п Т.Ф. Антипина
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина