Судья Копырина З.В. Дело № 33-3364-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 25 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Ноговицыне А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Жиганского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 г.,
по делу по иску администрации Муниципального образования «Жиганский эвенкийский национальный наслег» к Шемякову Прокопию Васильевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .......... .......... дом № квартира № и выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности устранить нарушения, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Отказать в удовлетворении искового заявления АМО «Жиганский эвенкийский национальный наслег» к Шемякову П.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения - квартиры № дома № по .........., Жиганского района РС(Я), выселении без предоставления другого жилого помещения и возложении обязанности устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик, проживающий по договору социального найма по адресу; с. .......... .......... дом № квартира № использует жилое помещение не по назначению, не проживает в жилом помещении, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, систематически нарушает права и законные интересы соседей. Кроме того, в иске указано, что ответчик имеет долги по выплатам за коммунальные услуги. Ответчику было наложено предупреждение об устранении допущенных разрушений в доме, но до сих пор он бездействует. В данной квартире электроэнергия отключена за неуплату, сломана отопительная система.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ремонт не смог произвести из-за сложного финансового положения, зимой не работал, так как зимой в квартире было холодно он переехал к родственникам; в феврале этого года произошла утечка воды из системы отопления. В квартиру электроэнергия не подается по причине наличия долгов. В этом году из-за промокания в результате тушения пожара, возникшего в квартире сверху, в его квартире обвалилось гипсокартонное покрытие потолка. Интересы соседей не нарушал. С апреля месяца работает, имеет заработную плату, намерен в квартире произвести ремонт
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие пользование нанимателем жилого помещения не по назначению, а также доказательств, подтверждающих неоднократные постоянно повторяющиеся действия нанимателя с нарушением правил пользования жилым помещением, его неправомерных действий, влекущих повреждение структурных элементов квартиры.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик с момента получения жилого помещения ни разу не обращался в администрацию МО, МУП «Комсервис» по поводу ремонта квартиры. С момента получения указанной квартиры ответчик ни разу не вносил за коммунальные услуги
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая требованиям истца, суд исходил из того, доводы истца о том, что ответчик использовал жилое помещение не по назначению, допустил разрушение жилого помещения, нарушая права и законные интересы соседей не нашли подтверждения. Кроме того, судом установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг было допущено истцом из-за трудностей материального характера. На момент наложения предупреждения об устранении допущенных разрушений от 19.03.2010 г. сроком до 01.04.2010г. ответчик не имел работы, следовательно, не имел средств для существования, тем более не имел средств для проведения ремонта жилого помещения в кратчайший срок, установленный истцом.
Из материалов дела следует, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте как сирота был направлен в детский дом. Квартиру № дома № по .........., где ответчик проживал с родителями, администрация предоставила другому лицу, а по его прибытии из детского дома предоставили квартиру № дома № по .......... .........., с условием погашения долга по квартплате прежних жильцов (родителей). Ответчик долги родителей по квартплате не смог выплатить.
Осмотром спорной квартиры судом установлено, что в кухне прорвало трубу системы отопления, установлены заглушки, утечки воды нет, электроэнергия в квартире отключена, в зале имеется одна розетка без крышки. В квартире отсутствуют сантехнические оборудования. Истец подтвердил, что их не было при предоставлении квартиры. В ходе осмотра также было установлено, что в квартире, расположенной сверху действительно было возгорание, в результате гипсокартонное покрытие потолка в прихожей обвалилось из-за промокания в результате тушения возгорания, возникшего в апреле 2010 года в квартире на втором этаже. Приведение данного жилого помещения в надлежащий вид для проживания требует объемных ремонтных работ и значительных материальных затрат. Кроме того, истцу следовало учесть, что восстановление отопительной системы в указанной квартире было возможно произвести в летнее время. При указанных обстоятельствах истец ответчику установил не реальный срок для ремонта указанной квартиры.
Также судом правильно принято во внимание, что ответчик в настоящее время трудоустроился, в связи с чем имеет возможность восстановить жилое помещение и погасить задолженность за коммунальные услуги за вычетом времени, когда он не мог проживать в указанной квартире из-за низкой температуры в зимнее время.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жиганского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; п/п Ноева В.В.
Судьи; п/п Громацкая В.В
п/п Дьяконова Н.Д.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Верховного суда РС (Я); Дьяконова Н.Д.