Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-3438/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Колесник Н.А., Дьяконовой Н.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 6 сентября 2010 года частную жалобу заявителя на определение Нерюнгринского городского суда от 5 июля 2010 года, которым по делу по заявлению Михайлова Леонида Григорьевича по вновь открывшимся обстоятельствам,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Михайлова Леонида Григорьевича по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Л.Г. обратился в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно о признании действий ГУ УПФ РФ в г. Нерюнгри PC (Я) по факту выплаты трудовой пенсии в фиксированном значении с 01.04.2006 года без индексации до достижения размера пенсии с применением районного коэффициента 1,4 незаконными, просил произвести перерасчет трудовой пенсии с 01.08.2001 года по настоящее время с учетом индексации и с применением районного коэффициента 1,7 в соответствии с постановлениями Правительства РФ и действующим законодательством РФ, произвести индексирование трудовой пенсии с применением районного коэффициента 1,7 пожизненно.
Определением суда от 26 мая 2010 года заявление оставлено без движения по основаниям, что заявителем не приложены процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о том, что заявитель обратился именно в порядке ч.2 ст. 392 ГПК РФ (по вновь открывшимся обстоятельствам), а также к подсудности какого суда относится рассмотрение данного заявления, кроме того, в заявлении не указан период времени выплаты ему пенсии без индексации в фиксированном размере и не приложен расчет сумм. Для исправления указанных недостатков Михайлову Л.Г. предоставлен срок до 06 июня 2010 года.
К указанному сроку заявитель не исправил недостатки заявления, поэтому суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определения суда от 26 мая и 5 июля 2010 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу, подавшему исковое заявление, срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из материалов дела, в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не приложены процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о том, что заявитель обратился именно в порядке ч.2 ст. 392 ГПК РФ, а также к подсудности какого суда относится рассмотрение данного заявления, кроме того, в заявлениине указан период времени выплаты ему пенсии без индексации в фиксированном размере и не приложен расчет сумм.
Поскольку требования ст. 131, 132 ГПК РФ не были соблюдены заявителем, суд правильно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил указанное заявление без движения и предоставил заявителю разумный срок для исправления недостатков.
Заявитель в установленный срок не устранил указанные недостатки, потому суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, правильно возвратил Михайлову Л.Г. заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определения суда от 26 мая и 5 июля 2010 года законные, обоснованные.
При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а потому Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда от 5 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п Н.А. Колесник
п/п Н.Д. Дьяконова
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева