Судья Иванова Н.В. Дело №33-3475-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей Ноевой В.В.,
и судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В.,
при секретаре Луковцевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 25 августа 2010 года кассационную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 г., которым по делу по иску Леонова Анатолия Сергеевича к Каштанову Юрию Федоровичу, Зотину Андрею Валентиновичу, Доржиеву Виталию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
постановлено:
Взыскать с Каштанова Юрия Федоровича, Зотина Андрея Валентиновича, Доржиева Виталия Ивановича в пользу Леонова Анатолия Сергеевича всего .......... рублей в равных долях с каждого.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения Каштанова Ю.Ф., Зотина А.В., Доржиева В.И., представителя Каштанова Ю.В. Новиковой М.А., судебная коллегия
установила:
Леонов обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать разницу стоимости ущерба и выплаченной страховой суммой в размере .......... рублей и оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Каштанова просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, так как судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным и подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2007 года водитель Зотин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной К., который принадлежит Каштанову Ю.В., на 626 километре федеральной автомобильной дороге «Лена» в Алданском районе, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки И., принадлежащей на праве собственности Леонову А.С. В результате ДТП автомашине И. причинены повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Зотин, постановлением следственного отдела при ОВД по Алданскому району от 8 августа 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с присутствием в действиях Зотина признаков административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автомашины К. Каштанова Ю.Ф. была застрахована в Нерюнгринском отделении ООО НСГ «Росэнерго», которое произвело выплаты страхового возмещения Леонову А.С. в размере .......... рублей.
Зотин привлечен к административной ответственности по ст. 12,15 ч.З КоАП РФ.
По данным ГИБДД автомашина «К.» зарегистрирована за гр. Каштановым Ю.Ф. следовательно, в соответствии со ст.1079 ГК РФ он обязан возместить вред как владелец источника повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника их его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд правильно пришел к выводу, что вина Зотина заключается эксплуатации автомашины без оформления документов и в нарушении правил дорожного движения.
Вина Доржиева заключается в том, что по истечении срока действия доверенности не оформил надлежащим образом документы на автомашину, не принял меры к сохранности и возврату автомашины владельцу.
Доводы ответчика Каштанова, о том, что он фактически продал автомашину Доржиеву в 2005 году, суд правильно считает несостоятельными. Поскольку сделка о продаже автомобиля надлежащим образом не была оформлена, факт оплаты автомашины не доказан.
Доводы ответчика Каштанова о том, что его вины в противоправном изъятии автомашины из его обладания не имеется, также судом обоснованно не приняты. Как установлено судом, автомашина «К.» была передана Каштановым Доржиеву по доверенности 24 мая 2005 года. Срок доверенности истек в 2006 году. После истечения срока доверенности собственник автомобиля должен был оформить надлежащим образом договор купли продажи, снять автомашину с регистрационного учета или истребовать свою автомашину. До подачи иска в суд, т.е. до конца 2009 года Каштанов не интересовался судьбой переданной им автомашины, не истребовал автомашину. В следственные органы по поводу невозврата автомашины Каштанов обратился только после подачи иска Леоновым в суд.
Доводы Каштанова о том, что он искал Доржиева, чтобы оформить договор, но не смог найти, суд считает необоснованными. В своих показаниях в суде Каштанов и его представитель пояснили, что после того, как они узнали о предъявлении иска в суд, они звонили Доржиеву и Зотину, говорили с ними, они обещали возместить ущерб.
Доводы Каштанова о том, что он болел и по этой причине не смог истребовать автомашину, суд также считает несостоятельными, медсправкой не подтверждается, то что Каштанов с 2006 года до подачи иска в суд нуждался в постороннем уходе, являлся лежачим больным.
Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет .......... рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд правильно пришел к выводу, что с ответчиков Каштанова, Доржиева и Зотина в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере .......... рублей в равных долях с каждого.
При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Громацкая В.В.