Дело №33-3368-2010 г. Судья Скакун А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 18 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2010 года,
которым по делу по иску Дульнева Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Митра» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
постановлено:
Взыскать в пользу Дульнева Алексея Ивановича с ООО «Митра» задолженность по заработной плате в размере 51 045 рублей 05 коп., компенсацию отпуска при увольнении в размере 37 584 рубля 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 9 046 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего .......... (..........) рублей .......... коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Митра» в доход местного бюджета муниципального образования Мирнинского района Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 2 330 рублей 28 копеек.
Взыскать с ООО «Митра» в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Взыскать с ООО «Митра» в пользу ООО «Аудит-Мирньй» судебные расходы в размере 1875 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дульнев А.И. обратился в суд с иском, указывая, что 16 марта 2009 года между ним и ООО «Митра» был заключен трудовой договор, он был принят на должность .......... с должностным окладом 10 000 рублей в месяц. 28 августа 2009 года был уволен по собственному желанию. Ответчик в течение всего периода работы выплачивал ему заработную плату без учёта северных надбавок и северного коэффициента, просит суд взыскать с ООО «Митра» невыплаченную заработную плату в размере .......... руб., сумму за неиспользованные 18 дней отпуска в размере 33 984,71 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 757,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика иск признал частично, мотивируя тем, что задолженности перед Дульневым А.И. по заработной плате не имеется, на дату увольнения истец получил на руки .......... руб., по его заявлению было перечислено 16 000 руб. за учебу сына и удержано подоходного налога 13 338 руб. Проценты за задержку выплаты заработной платы составляет 182 руб. Считает, что заработная плата была начислена истцу правильно, так как ему было разрешено работать и по гражданско- правовым договорам. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что согласно 2 варианта заключения экспертизы № от 24.05.2010 г., задолженность ООО «Митра» перед Дульневым А.И. на момент его увольнения 28.08.2009г. с учетом всех удержаний и выплат составляет: задолженность по заработной плате - 51 045,05 руб., компенсация отпуска при увольнении 37 584,30 руб., всего задолженность 88 629,35 руб. и учитывая, что работодателем ООО «Митра» нарушен срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, то в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ Дульневу А.И. причитается к получению сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 9 046, 76 руб.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в соответствии с трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно трудовому договору № от 16 марта 2009 года, Дульнев А.И. принят на работу в должности .......... на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 10 000 рублей с коэффициентом и северными надбавками. Данный трудовой договор подписан сторонами, никем не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке. Материалами дела подтверждается, что в течение действия трудового договора истец получал заработную плату в размере, установленном п. 4.1 трудового договора, при увольнении работодателем произведен расчет с истцом, исходя из приведенного размера заработной платы. Таким образом, в течение всего периода времени истец был согласен с данным размером заработной платы, соответственно, заявленные требования являются необоснованными.
Из искового заявления следует, что истцом оспаривается начисление и невыплата работодателем на установленный оклад северных надбавок и районного коэффициента.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 июня 2010 года, ответчик обратился к суду с ходатайством о применении последствий пропуска процессуального срока, однако в нарушение норм процессуального права данное ходатайство отставлено судом без внимания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
О порядке начисления заработной платы Дульнев А.И. был информирован работодателем ежемесячно при получении заработной платы посредством выдачи ему расчетного листка. Объективных данных, указывающих на нарушение работодателем норм ст. 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность по выдаче каждому работнику при начислении и выплате заработной платы расчетный листок, содержащий сведения о размере и составных частях заработной платы, а также о произведенных удержаниях, в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с подобным заявлением. Просьба в исковом заявлении о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, не может быть принята во внимание суда, так как оспариваемые суммы начислены истцу в качестве заработной платы не были, соответственно, длящимся предполагаемое нарушение трудовых прав работника не является.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменить судебное решение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Дульневу А.И. в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также в связи с необоснованностью заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2010 года по делу по иску Дульнева Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Митра» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отменить.
Принять новое решение, которым отказать Дульневу Алексею Ивановичу в удовлетворении искового заявления.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)