Дело №33-3374-2010 г. Судья Попова М.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 30 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца адвоката Другина М.И. на определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2010 года,
которым по делу по иску Гоголева Николая Васильевича к Борисову Валентину Семеновичу о возмещении ущерба,
постановлено:
Исковое заявление Гоголева Николая Васильевича к Борисову Валентину Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.
Разъяснить Гоголеву Н.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу представителя ответчика Захарова Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоголев Н.В. обратился в суд с иском к Борисову B.C. о возмещении ущерба указывая, что 19 марта 2010 года около 09-00 на перекрестке улиц .......... и .......... в .......... произошло ДТП столкнулись две автомашины марки У. № государственным регистрационным номером №, которым управлял Захаров А.И. и марки Х. под управлением Борисова B.C., в результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения, на восстановление которой 49233 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оставляя заявления истца без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что собственником автомобиля марки .......... №, №, на момент совершения ДТП являлся К., с требованием о возмещении ущерба может обратиться владелец источника повышенной опасности на момент ДТП. Генеральная доверенность от имени К. на имя Гоголева Н.В. оформлена лишь 04 мая 2010 г., т.е. после ДТП, на момент совершения ДТП 19.03.2010 г., автомобилем марки У., г\н №, управлял Захаров А.И.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что указанное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и законно и обоснованно оставил заявление Гоголева Н.В. без рассмотрения.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется генеральная доверенность, на основании которой истец имеет право на взыскание в судебном порядке материального ущерба с причинителя вреда, является ошибочным, так как указанной доверенностью истец уполномочен действовать от имени и в интересах К., тогда как иск подан истцом от своего имени и в своих интересах.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.