Судья Петров A.M. Дело № 33-3391-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 23 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Колесник Н.А., Дьяконовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2010 г.,
по делу по иску Очосовой Люсьены Дарьяновны о взыскании с ИП Еремеевой Лидии Даниловны средней заработной платы за период вынужденного прогула на работе, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Удовлетворить иск Очосовой Л.Д.
Взыскать с ИП Еремеевой Л.Д в пользу Очосовой Л.Д. выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула с 09 июня 2009 г. по 10 июня 2010 г. в сумме .......... руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что18 марта 2008 года поступила на работу кассиром в частный магазин «Д.», принадлежащий ИП Еремеевой Л.Д., заключив договор сроком на 1 год. 10 февраля 2009 года заключила другой договор сроком на 1 год с выплатой заработной платы в размере 9 000 руб. в месяц. 15 апреля 2009 года ушла в отпуск. 25.04.2009 г. ИП Еремеева Л.Д. уволила ее в связи с поступлением на другую работу. С этим она не согласилась и обратилась в суд, 15.05.2009 г. решением суда о восстановлении ее на прежнее место работы. По истечении срока отпуска 07.06.2009 г. она явилась на работу в магазин «Д.», но ей не предоставили прежнее место работы. 09.06.2009 г., когда она в очередной раз явилась на работе, был издан приказ о её восстановлении на прежнее место работы в магазин «Д.» на должность кассира, но Очосова Л.Д. заболела и с 9 июня 2009 года по 03.07.2009 г. проходила лечение. По выздоровлению Очосова Л.Д. явилась на работу в магазин «Д.», но ее вновь не подпустили к рабочему месту, мотивируя тем, что работодатель находиться в командировке, по приезду сама решит вопрос. 07июня 2010 года принуждением судебного пристава-исполнителя Очосовой Л.Д.
было предоставлено ее место работы. После чего, проработав в течение 3 дней, но не
выдержав отношение своих коллег к себе, она 10.06.2010 г. уволилась по собственному
желанию, просила взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на работе в течение одного года.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истица 09.06.2009 г. согласно приказу была восстановлена на работу, но ни разу не явилась, медицинскую справку представила только в судебном заседании. Оснований для повторного возбуждения исполнительного производства не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что актами составленными работодателем о 3-х прогулах без уважительной причины в отношении Очосовой Л.Д.., не было принято никаких дисциплинарных мер в отношении истицы. В Акте, заполненном судебным приставом 08 июня 2010 г. указано, что Очосова Л.Д приказом № от 09 июня 2009 г. с 08 июня 2010 г. восстановлена на прежнее рабочее место, ей предоставлено ее рабочее место. В подтверждении Акта расписались ответчик Еремеева Л.Д., истец Очосова Л.Д., понятые К. и С. Данный Акт суд признал как доказательство о том, что ИП Еремеева Л.Д. умышленно незаконно лишила истца Очосову Л.Д. рабочего места.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 07.07.2009 г. Истица злоупотребляя своим правом на приказ о восстановлении на работу от 09.06.2009 г. подписалась только 07.06.2010 г., при этом истица не представила работодателю никаких ни каких документов, подтверждающих уважительность её отсутствия на работе в течении года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик, восстановив истицу на работе, не принял мер по исполнению решения суда. Ответчик своевременно не ознакомил истицу с приказом о восстановлении на работе, не допустил истицу на прежнее рабочее место, а также не принял никаких мер, по выяснению обстоятельств не выхода на работу истицы, выдал трудовую книжку только после повторного вмешательства судебного пристава-исполнителя по восстановлению на работе по решению суда от 15.05.2009 г. (л.д. 11, 12).
Судом также дана правильная оценка актам от 09, 18, 20 июля 2009 г. составленным ответчиком о невыходе на работу истицы о том, что ответчиком не были приняты своевременно меры дисциплинарного характера в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. Согласно акту от 07.06.2010 г. ответчик вновь восстановила на прежнее рабочее место истицу ознакомив с приказом о восстановлении на работе от 09.06.2009 г., тем самым подтвердив, что истица с 9 июня 2009 года по 11 июня 2010 года числилась работником магазина. Данное обстоятельство также подтверждается распиской истицы о том, что в этот день получила свою трудовую книжку у Еремеевой Л.Д.
Также не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что суд взыскал заработную плату больше, чем просила истца, так как согласно ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом. Увеличение размеров среднего заработка за вынужденный прогул было обусловлено согласно условию трудового договора от17.03.2009 г. и в соответствии с количеством дней вынужденного прогула.
Выводы суда соответствуют обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; Васильева В.Г.
Судьи; Колесник Н.А.
Дьяконова Н.Д.