Судья Скакун А.И. Дело №33-3262/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего Ивановой М.Н.
судей Спиридонова И.Ю., Колесник Н.А.
при секретаре Оконешниковой А.И..
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 11 августа 2010 г.
кассационную жалобу истицы на решение Мирнинского районного суда от 10 июня 2010 г., которым по гражданскому делу по иску Подгайной Веры Евгеньевны действующей также в интересах несовершеннолетней А., Л., Н. к ОАО «Алмазы Анабара», УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО), ООО МПЖХ АК «АЛРОСА» (ЗАО) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ОАО «Алмазы Анабара» в пользу Подгайной Веры Евгеньевны, Н. материальный ущерб в размере .......... руб., государственную пошлину в размере 6 729 руб.48 коп. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 800 руб.
В удовлетворении исковых требований Подгайной Веры Евгеньевны действующей также в интересах несовершеннолетней А., Л., Н. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., доводы представителя ОАО «Алмазы Анабара» - Масина А.Н., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подгайная В.Е. действующей также в интересах несовершеннолетней А., Л., Н.обратились в суд в усточненными в ходе судебного разбирательства иском к ОАО «Алмазы Анабара», указывая на то, что 3 декабря 2009 г. в результате прорыва секций радиаторов отопления квартиры расположенной этажом выше произошел залив квартиры № в доме № .......... .........., принадлежащий им на праве собственности. Просят взыскать с ответчиков возмещения материального ущерба в размере .......... руб., возмещение судебных расходов, госпошлины, услуг оценщика и возмещение морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в указанной части вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что действия ответчики повлекли физические и нравственные страдания.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в кассационной жалобе просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы представителя ОАО «Алмазы Анабара» - Масина А.Н, судебная коллегия находит
решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования Подгайных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в данной аварии является ОАО «Алмазы Анабара» который является собственником квартиры.
Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2009 г.в квартире № дом № по .......... .......... собственником которой является ОАО «Алмазы Анабара»произошел прорыв секции радиатора в результате чего произошел залив квартиры № по указанному адресу, в результате аварии было повреждено личное имущество, что подтверждается актом осмотра от 3.12.2009 г.№ (т.1 л/д.19), Согласно отчету № об оценке материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире, составленному 7 декабря 2009г. ООО «14 Регион», стоимость на восстановленный ремонт составила .......... руб., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
При таких обстоятельствах, суд обосновано и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов о возмещении материального ущерба.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Алмазы Анабара» о том, что авария произошла по вине ненадлежащего исполнения жилищно-эксплуатационной организации обязанностей по техническому обслуживанию, вследствие технической неисправности инженерного оборудования и гидравлического удара в системе отопления несостоятельны и опровергаются материалами дела в частичности паспортом и актами проверки готовности системы отопления данного дома ЖЭУ-1.
Доводы жалобы истцов о компенсации морального вреда были изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы ст. 151 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства дела носят имущественный характер.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мирнинского районного суда от 10 июня 2010 г. по данному делу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п М.Н. Иванова.
Судьи: п\п И.Ю. Спиридонов.
п\п Н.А. Колесник.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- Н.А. Колесник.