Судья Осипова А. А. Дело № 33-3493-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 25 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Ноевой В.В.,
судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Ноговицыне А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 г.,
по делу по иску Михалева Петра Анатольевича к УФССП по PC (Я) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Отменить приказ руководителя Управления ФССП по PC (Я), главного судебного пристава № от 31 мая 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Михалева П.А. в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Готовцевой М.П., поддержавшей кассационную жалобу, возражение истца Михалёва П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 10.11.2007 г. работает в УФССП по РС (Я) ........... Приказом от 31 мая 2010 г. № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С данным приказом не согласен, так как проверка проводилась во время его нахождения на больничном листе, не установлена вина, причины и условия, способствовавшие совершению проступка. При этом просил принять во внимание, что план составлен на 2010 г. 50 %, данный показатель по итогам года выполняли, например, за 1 кв. 2009 г. план так же не был выполнен, но по итогам полугодия показатели составили 55 %. Средний показатель по России за 1 квартал 12 %, в Якутии 13 %. Выполнения плана зависит не только от работы его отдела.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что служебной проверкой было установлено, что план на первый квартал не был выполнен. Согласно ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» истец должен исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что для наложения дисциплинарного взыскания должно быть доказано не только факт совершения дисциплинарного взыскания, но и вина гражданского служащего. Ответчиком не указаны, какие конкретные виновные действия истца, по мнению работодателя, привели таким показателям, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, не даны предложения по устранению недостатков в работе.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковым требованиям по тем основаниям, что приказом ФССП России от 28.12.2009 г. прогнозные показатели отделом организации работы по реализации имущества должников, которым возглавляет истец, не выполнены. При надлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей и эффективном руководстве работой отдела, установленные показатели могли быть выполнены. Не эффективное выполнение своих должностных обязанностей свидетельствует о наличии вины истца. При проведении служебной проверки процедура указанная в ч. 2 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» комиссией соблюдены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не конкретизированы виновные действия истца, не установлены причины, способствовавшие не выполнению обязательств, по реализацию имущества должников.
Судом установлено, что истец работает начальником отдела по реализацию имущества должников с 10.11.07 г. В мае 2010 г. была проведена служебная проверка, по результатам которого 14.05.10 г. дано заключение о том, что за 1 квартал 2010 г. отдел по реализации арестованного имущества должников имеет низкие показатели по фактической реализации имущества всего на 13 %, степень влияния реализации имущества должников с эффективностью исполнения актов судебных и иных органов на 0,73%, тогда как показатели должны составлять 50 % и 9 % соответственно.
Согласно ФЗ «О государственной гражданской службе» ст. 57 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания по итогам служебной проверки. Согласно ст. 59 служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, а также должны быть указаны предложения по устранению допущенных недостатков в работе.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; п/п Ноева В.В.
Судьи; п/п Громацкая В.В.
п/п Дьяконова Н.Д.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Верховного Суда РС (Я); Дьяконова Н.Д.