Об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга

Судья Макаров М.В. Дело №33-3414/10

Верховный суд Республики Саха (Якутия)

г. Якутск 23 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Колесник Н.А., Дьяконовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2010 г., которым по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к Крыловецкой Татьяне Федоровне об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к Крыловецкой Татьяне Федоровне об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени в размере 1 182 551,38 рублей, указав на то, что согласно кредитного договора от 30.03.2007 г. №, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Крыловецкой Т.Ф., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 216 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., .........., .........., ........... Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора удостоверены закладной от 30.03.2007 г.. 28 ноября 2005 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Республиканское ипотечное агентство» заключен договор купли-продажи закладных №. 06 октября 2007 г. между ОАО «Республиканское ипотечное агентство» и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных № от 16.10.2007 г., на основании которого у истца возникает право требовать возврата долга с Крыловецкой Т.Ф.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что из представленной копии закладной, в отметках о смене владельца закладной указано только одно юридическое лицо - ОАО «Республиканское ипотечное агентство», истец в данной закладной не указан. Договор купли-продажи закладных № от 16.10.2007 г. не представлен. Каких-либо других документов, подтверждающих полномочия на предъявление иска со стороны истца также не было представлено

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение, указывая, что истец допустил техническую ошибку, представив суду копию закладной без отметки о смене владельца закладной. Считает, что это является основанием для оставления искового заявления без движения и установления срока для предоставления документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, истец, обратившись с заявлением, не представил документов о том, что Инвестиционный банк Кит Финанс (ОАО) является залогодержателем спорного имущества.

Так, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 указанного закона предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 названной статьи установил, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, Инвестиционный банк Кит Финанс (ОАО) на основании представленной закладной не может быть признан его законным владельцем, поскольку отсутствует отметка о том, что владельцем является истец, кроме того, не представлен документ, свидетельствующий о совершении сделки в простой письменной форме.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инвестиционный банк Кит Финанс (ОАО) не имеет полномочий на предъявление иска.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия оснований для отмены определений суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: п/п Васильева В.Г.

Судьи: п/п Колесник Н.А.

п/п Дьяконова Н.Д.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Верховного суда РС (Я): Дьяконова Н.Д.