Судья Банщикова И.А. Дело № 33-3411-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 23 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Колесник Н.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Ноговицыне А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2010 г.,
по делу по иску Сбербанка России (Открытое акционерное общество) к Камышеву Николаю Витальевичу, Новопашину Евгению Валерьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Исковые требования Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Якутского отделения № 8603 Сбербанка России к Камышеву Н.В., Новопашину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Камышева Н.В., ____ года рождения, уроженца .........., Новопашина Е.В., ____ года рождения, уроженца .......... в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Якутского отделения № 8603 Сбербанка России срочный основной долг в сумме 266 310, 31 руб., просроченные проценты в размере 23 273, 73 руб., неустойку по просроченным процента 1 000 руб., неустойку по просроченному основному долгу 2 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 086, 89 руб., всего 297.670, 93 руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Красиковой Ю.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Сбербанк России обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с гр. Камышевым Н.В. 02 марта 2009 г. был заключён кредитный договор №, на сумму 300 000 рублей с процентной ставкой 19% годовых со сроком погашения кредита -02 марта 2012 г. В обеспечение возвратности заёмных средств был заключен договор поручительства № от 01 марта 2009 г. с гр. Новопашиным Е.В. В установленные договором кредита сроки ответчиком принятые обязательства по погашению кредита и процентов не исполнены. Представитель истца просила взыскать с ответчиков 389 888, 69 руб., в том числе основной долг 266.310, 31 руб., неустойку по просроченным процентам 5 515, 61 руб., неустойку по просроченному основному долгу 45 878, 78 руб., просроченные проценты 23 273, 73 руб.-, упущенную выгоду 48 910, 26 руб. и госпошлину в размере 7 098, 89 руб.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение на том основании, что нарушение условий кредитного договора в части погашения основанного долга и процентов являются для банка существенными. Неустойку по просроченному основному долгу, неустойку по просроченным процентам следует с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить до 3 000 рублей, в остальной части требований иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд необоснованно снизил сумму упущенной выгоды. Упущенная выгода не является просроченными процентами. Также размер неустойки может быть уменьшен в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении суммы неустойки, а также документы о тяжелом материальном положении, либо уважительности причин не оплаты кредита, ответчиками представлено не было. Судебные расходы стороне в пользу которой, состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что при взыскании досрочного погашения суммы кредита и просроченных процентов по договорам, упущенная выгода нормами гражданского законодательства не предусмотрены.
Пунктом 4.6 кредитного договора от 02.03.2009 г. предусмотрено право банка досрочно потребовать возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов.
В соответствии с пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела сумма задолженности составила 266 310, 31 руб., просроченные проценты 23 273, 73 руб. Суд применив ст. 333 ГК РФ суммы неустойки по просроченному основному долгу, и неустойки по просроченным процентам снизил до 3 000 руб. с учётом материальных положений ответчиков.
Согласно договору поручительства от 02.03.2009 г. поручителем в обеспечение обязательств Камышева Н.В., выступил Новопашин Е.В.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; Васильева В.Г.
Судьи; Колесник Н.А.
Дьяконова Н.Д.