О взыскании материального ущерба

Судья Сергеева А.А. Дело №33-3430/10

Верховный суд Республики Саха (Якутия)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д.,

при секретаре Ноговицыне А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 25 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» Верхоянского района Республики Саха (Якутия) на решение Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2010 г.,

которым по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Верхоянского района Республики Саха (Якутия) к Захарчук Федору Феодосьевичу о взыскании материально ущерба

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Верхоянского района Республики Саха (Якутия) к Захарчук Федору Феодосьевичу о взыскании материально ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Захарчука Федора Феодосьевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Верхоянского района Республики Саха (Якутия) 18 218 рублей 81 копейку в возмещение материального ущерба, 729 рублей -судебные расходы, всего 18 947 рублей 81 копейку.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя истца Коркоцкого В.П., представителя ответчика Уосковец А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «ЖКХ» Верхоянского района РС (Я) обратилось в суд с иском к Захарчуку Ф.Ф. о взыскании материального ущерба, указывая, что 17 января 2010 года при выполнении производственного задания на участке районной свалки Батагай произошла авария, срыв ассенизаторской машины в сливную яму. В результате осмотра автомобиля было установлено, что ассенизаторская машина пришла в негодность. Водителем данной ассенизаторской машины был ответчик. Ответчик нарушил приказ от 30.04.2009 года № «О предотвращении несчастных случаев», не использовал сливной шланг, что повлекло за собой падение автомобиля. Просили взыскать стоимость автомобиля 119 223,23 рублей и оплаченную госпошлину в сумме 3 585 рублей.

Ответчик Захарчук Ф.Ф. иск не признал и пояснил, что во всех документах речь идет о несчастном случае. Истец не обеспечил надлежащие условия работы. На свалке нет подъездных путей, освещения, отбойника. Свалка должна быть оборудована надлежащим образом. За использование шланга им ранее не доплачивали. После несчастного случая установили доплату в размере 30%. Машину подняли через 4-5 месяцев, когда все уже разграбили. Если бы вытащили сразу, то восстановить можно было бы.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что истцу причинен ущерб в результате несчастного случая, с ответчиком не заключен договор о полной материальной ответственности, кроме того, в соответствии со ст. 241 ТК РФ и с учетом вины, как со стороны истца, так и ответчика суд взыскал половину среднемесячной заработной платы.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с кассационными жалобами. В кассационной жалобе ответчик Захарчук Ф.Ф. просит отменить решение суда, указывая, свалка истцом не была оборудована, его приказ об использовании шланга противоречит требования ТК РФ, длина шланга не соответствует требованиям эксплуатации соответствующих полигонов, не установлен размер ущерба.

В кассационной жалобе директор МУ «ЖКХ» Верхоянского района РС (Я) Коркоцкий В.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что вина ответчика полностью доказана. О порядке слива он был проинструктирован. Захарчук Ф.Ф. нарушил правила дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что истцу причинен ущерб, в результате несчастного случая – падения в сливную яму ассенизационная машина пришла в негодность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в произошедшем несчастном случае виноваты как истец, так и ответчик. Во-первых, работодатель не принял мер по созданию для работников условий, исключающих причинение ущерба – не оборудовал сливную яму в соответствии с правилами и нормами по их эксплуатации, во-вторых, ответчик не в полной мере выполнил свои обязанности по соблюдению требований охраны труда – производил слив жидких бытовых отходов без использования шланга.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не усматривается.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, с учетом вины самого истца суд первой инстанции правильно взыскал половину среднего месячного заработка ответчика.

Доводы кассационных жалоб несостоятельны, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: п/п Ноева В.В.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Дьяконова Н.Д.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Верховного суда РС (Я): Дьяконова Н.Д.