Судья Удалова Л.В. Дело № г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск "______" г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Колесник Н.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Данилова Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "______" г., которым
по делу по иску О. к Государственному учреждению «...» о взыскании заработной платы, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
В удовлетворении иска О. к Государственному учреждению «...» о взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителей истца К., Ч., представителя ответчика В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Представитель истица обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он с "______" г. работал у ответчика ..., трудовые отношения были прекращены 22. 06.2009 г., истец уволился по собственному желанию. С О. был заключен трудовой договор сроком до 01.11.2005 г., установлен оклад в размере 11640 рублей, с 01 ноября 2005 года трудовой договор перезаключен до 31 октября 2007 года, установлен оклад в размере 11 640 руб., однако за весь период действия договора оплата труда производилась из расчета оклада в размере 5 572 руб. Недополученные суммы в размере 285 196 руб. (6068 рублей х 47 месяцев) при расторжении договора истцу выплачены не были.
Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование указав на то, что срок истцом пропущен по уважительной причине, пояснив, что истец находился в прямой зависимости от ответчика и боязни негативных последствий при обращении в суд в случае предъявления иска к работодателю, так как в случае обращения в суд работодатель мог прекратить исполнять взятые на себя обязательства по оплате аренды жилого помещения и проезда и истец остался бы без жилья, не смог бы по окончанию трудового договора выехать к постоянному месту жительства.
Представители ответчика заявили ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, просила в иске отказать, пояснив, что на протяжении четырех лет с 2003 по 2007 года, а также в последующие два года истец не заявлял о нарушении его трудовых прав, не обращался за защитой своего нарушенного права ни в КТС, ни в Государственную инспекцию труда в РС(Я). Полагали срок обращения в суд истцом пропущен, просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими отказу.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что пропуск исковой давности и несвоевременное обращение истца с исковыми требованиями были допущены истцом по уважительной причине, так как истец находился в прямой зависимости от ответчика и боялся негативных последствий в случае обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая требованиям истца, суд исходил из того, что истцом пропущен срок регулирования трудовых споров по начислению заработной платы без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 ноября 2003 года по 22 июня 2009 года, в должности ..., трудовые отношения прекращены по собственному желанию истца.
Представителем истца заявлено требование о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.11.2003 г. по 31.10.2007 г., трудовые отношения прекращены 22.06.2009 г., заработная плата за период с 01 ноября 2007 года до окончания трудовых отношений истцом не оспаривается. Истцу было известно о размере заработной платы, что представителем истца не отрицалось и подтверждается приложенными к искомому заявлению расчетными листками. В суд истец обратился 23.09.2009 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом.
Представителем истца в обоснование уважительности причин пропуска истцом указано на то, что истец находился в прямой зависимости от ответчика и боязни негативных последствий при обращении в суд в случае предъявления иска к работодателю, так как в случае обращения с исковым требованием работодатель мог прекратить исполнять взятые на себя обязательства по оплате аренды жилого помещения и проезда и истец остался бы без жилья. Представителем истца суду не были представлены доказательства о возможности наступления негативных последствий в отношении истца со стороны работодателя при обращении в суд, и возникновения негативного отношения к работнику за весь период действия трудовых отношений.
Доводы представителя истца, что трудовой договор неоднократно пролонгировался сторонами, потому срок исковой давности не пропущен, так как нарушения прав истца являются длящимися, несостоятельны, так как согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 заявление о пропуске срока исковой давности не является основанием для отказа, если требование работника продолжающего трудовые отношения касается о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате. А в данном случае истец не согласен с установленным трудовым договором должностным окладом и ставится вопрос о разрешении недоначисленной заработной плате.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), то в согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "______" г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; Васильева В.Г.
Судьи; Колесник Н.А.
Дьяконова Н.Д.