Дело № г. Судья Новожилов Е.Я
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск "______" г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от "______" года,
которым по делу по иску филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Якутского отделения № 8603 Сбербанка России к Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Д., Б. в пользу Якутского отделения № 8603 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанка России неустойку по просроченным процентам в сумме 33 745 руб. 96 коп; неустойку по просроченному основному долгу в сумме 426 547 руб. 51 коп.; просроченные проценты в сумме 51110 руб. 84 коп.; просроченный кредит в сумме 700 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 10 157 руб. 02 коп.
Взыскать с Д. судебные издержки по производству экспертизы в сумме 11 056 руб. в пользу экспертного учреждения - Государственного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, город Якутск ул. Автодорожная 3.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу представителя истца Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Якутского отделения № 8603 Сбербанка России обратился в суд с иском, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного "______" года между истцом и заемщиком Д., последняя получила денежные средства (кредит) в размере 700 000 рублей на срок до 12.02.2011 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен с Б. договор поручительства, на основании которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Но заемщиком не выполняются в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в общей сумме 1 211 404 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчица Д. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно, в феврале месяце 2006 г. она отсутствовала в ........, потому не могла заключить кредитный договор и по нему получить деньги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик отвечает перед кредитором по правилам ст.811 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Из материалов дела следует, что "______" года истец и Д. заключили путем подписания кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить последней денежные средства (кредит) в размере 700 000 рублей на срок до "______" года под 19% годовых, а Д. обязалась возвратить к установленному договором сроку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору "______" года Банк заключил с Б. договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщиком Д.
Как установлено судом, Д. допущено нарушение условий кредитного договора, а также возникновение задолженности по оплате основного долга и процентов по кредиту.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Довод жалобы о том, что ответчица не имела возможности расписаться в кредитных документах ввиду ее отсутствия в месте составления и подписания кредитного договора, опровергается результатами почерковедческой экспертизы, выводы которой подтверждают, что подпись Д. в графе «заемщик» кредитного договора и «получатель» расходного кассового ордера, выполнены ею лично. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Из представленных в суд кассационной инстанции копий авиабилетов не усматривается отсутствие ответчицы в ........ "______" года.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от "______" года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.