Судья Боргеева Н.А. Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г. и судей Семеновой М.Н., Колесник Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании "_______" года частную жалобу П. на определение Нерюнгринского городского суда от "_______" года, которым по делу по иску П. об оспаривании неправомерных действий ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия),
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление П. возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что при устранении допущенных нарушений, он вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском об оспаривании неправомерных действий ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе) РС (Я).
Определением Нерюнгринского городского суда от "_______" года исковое заявление П. оставлено без движения и ему предоставлен срок для исправления недостатков заявления.
К указанному сроку истец не исправил недостатки искового заявления, поэтому суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, П. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что его в суд не вызывали, собеседование не проводили, в исковом заявлении не требовал возмещения материального ущерба.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из материалов дела, истец не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении суда от "_______" года.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, правильно возвратил П. исковое заявление.
Доводы жалобы несостоятельны, поскольку при решении вопроса о принятии к производству искового заявления либо о его возврате, участие истца и проведение собеседования с истцом, гражданским процессуальным законом не предусмотрено. Указание в определении о том, что истец требует возмещение материального ущерба, то данное обстоятельство следует признать как опечатку, которая не является основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нерюнгринского городского суда от "_______" года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п М.Н. Семенова
п/п Н.А. Колесник
..... а