Судья Иванова С.Ж. Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н., Колесник Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании "______" года дело по кассационной жалобе АК АЛРОСА (ЗАО) на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от "______" года, которым по делу по иску М. к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Город Мирный» о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор приватизации,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать за М. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), ..., ..., ..., ..., квартира №, общей площадью 35,2 кв.м.
Обязать Администрацию Муниципального образования «Город Мирный» заключить с М. договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), ..., ..., ..., ..., квартира №, общей площадью 35,2 кв.м.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С "______" года М. и ее члены семьи на основании ордера № от "______" г. проживают в общежитии в квартире № в ... по ... в ... РС (Я).
М., указывая, что при обращении в АМО «Мирнинский район», АМО «Город Мирный» о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения получила отказ, по тем основаниям, что данное жилое помещение не является объектом учета Реестра муниципальной собственности МО «Мирнинский район» и МО «Город Мирный», обратилась в суд с иском к Администрации МО «Мирнинский район» и Администрации МО «Город Мирный» о признании права на приватизацию квартиры № в ... по ... в ... РС (Я) и об обязании заключить договор приватизации, поскольку спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, АК «АЛРОСА» (ЗАО) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, спорный жилой дом является общежитием, построен за счет средств АК «АЛРОСА» и потому является ее собственностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилого помещения.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от июня 1993 г. строительство выше указанного жилого дома начато еще при ПРО ОДСП ПНО «Якуталмаз» Главалмаззолото СССР в марте 1987 года, а окончание строительно-монтажных работ имело место в июне 1993 года. Это обстоятельство свидетельствует о том, что правопреемник ПНО «Якуталмаз» в лице АК «АЛРОСА»» не построил упомянутый жилой дом только на свои средства, после того как преобразование его в ЗАО было завершено, так как строительство этого дома начиналось еще при иной форме собственности, то есть при государственной собственности.
Согласно п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности (в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации), независимо о того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, несмотря на то, что он не включен в Реестр муниципальной собственности.
Из положений ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу указанного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку истица не реализовала свое право на бесплатную передачу ей в собственность жилого помещения, она на основании статей 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
Поэтому решение суда о признании за истицей права на приватизацию жилого помещения является правильным.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Судом были исследованы доводы АК «АЛРОСА» о том, что жилой дом был построен на собственные денежные средства компании и в связи с этим она является собственником. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
А потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "______" года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п М.Н. Семенова
п/п Н.А. Колесник
...
...
... В.Г. Васильева