Судья Саввинов А.Е. Дело № 33-2809/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Смирникова А.Г.,
при секретаре Дудайти А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,
«14» июля 2010г.
представление прокурора Кобяйского района на определение Кобяйского районного суда от «11» июня 2010г., которым по делу по иску прокурора Кобяйского района РС(Я) в интересах Малаховой Ирины Маевны к администрации МО «п.Сангар», ОАО «СГТП», ООО «РСУ», Габышеву Андрею Николаевичу, об обязании очистить придомовую территорию .......... .......... .......... от канализационных вод, произвести капитальный ремонт канализационной системы .........., взыскании в пользу Малаховой Ирины Маевны в возмещение морального вреда 200 000 руб.,
п о с т а н о в л е н о
Ходатайство представителя ответчика администрации МО «п.Сангар» удовлетворить.
Производство по делу по иску прокурора Кобяйского района РС(Я) в интересах Малаховой Ирины Маевны к администрации МО «п.Сангар», ОАО «СГТП», ООО «РСУ», Габышеву Андрею Николаевичу, об обязании очистить придомовую территорию .......... .......... .......... от канализационных вод, произвести капитальный ремонт канализационной системы .........., взыскании в пользу Малаховой Ирины Маевны в возмещение морального вреда 200 000 руб., прекратить.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., заключение прокурора, полагавшего определение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что в результате бездействия со стороны ответчика и ОАО «СГТП», ООО «РСУ», несанкционированного слива воды с квартиры Габышева А.Н., канализационные воды затапливают придомовую территорию квартиры .......... .........., чем Малаховой И.М. причинены моральные страдания.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, прокурор Кобяйского района обратился с представлением, в котором указывает, что право Малаховой И.М. на проживание в квартире № .......... по .........., не имеет юридического значения при решении вопроса о затоплении придомовой территории канализационными водами. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив дело, проверив доводы представления, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда отменить, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Суд прекратил производство по делу на основании того, что Малахова И.М. не может защищать в суде права, которыми не обладает. Поскольку Малахова И.М. выписалась из квартиры .......... .........., переехав в квартиру .......... .........., где до сих пор и регистрирована, то указанными в иске нарушениями ее права и интересы не нарушаются.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Прокуратурой Кобяйского района по заявлению гр. Малаховой И.М. о бездействии собственника жилого помещения по организации проведения капитального ремонта канализационной системы дома № по .........., проведена проверка исполнения жилищного законодательства органами местного самоуправления МО «Поселок Сангар».
В ходе проверки установлено, что согласно акта обследования АМО «Поселок Сангар» Кобяйского улуса РС(Я) от 08.02.2010г. канализационная система дома не функционирует, канализационный сборник переморожен, канализационные воды вытекают через ревизионное окно трубы, стекают вдоль трассы, затапливая близлежащую территорию, а именно придомовой участок жильцов дома № по ...........
Таким образом, поводом для обращения прокурора Кобяйского района в суд явилось затопление канализационными водами придомовой территории дома № по .......... самым нарушаются права не только жильцов квартиры № № по .........., а жильцов всего дома.
Поэтому прекращение производства по указанному делу, возбужденному по факту затопления канализационными водами придомовой территории, на основании того, что у одного из жильцов не подтверждено право на проживание в доме является грубым нарушением принципа законности и права на судебную защиту.
Придомовая территория относится к общему имуществу, и, соответственно, нарушение прав пользования придомовой территории касается прав всех жильцов.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Кобяйского районного суда от «11» июня 2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п Е.В.Пухова
п/п М.Н. Иванова
Судьи: п/п Л.Е.Шадрина
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова