Судья Сверидюк И.А. Дело № 33-2820/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Спиридонова И.Ю., Пуховой Е.В.,
при секретаре Дудайти А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,
«19» июля 2010г.
кассационную жалобу представителя Царегородцевой Ольги Анатольевны по доверенности Фельдбуш Юлии Александровны на решение Алданского районного суда от «25» мая 2010г., которым по делу по иску Царегородцевой Ольги Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Сахателеком» на незаконные действия юридического лица, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о
В удовлетворении искового заявления Царегородцевой Ольги Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Сахателеком» на незаконные действия юридического лица, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Саввинова М.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
08.05.2009 года между Царегородцевой О.А. и ОАО «Сахателеком» был заключен договор о предоставлении доступа к сети Интернет по технологии ADSL.
Интернетом пользовались всего три месяца.
В январе 2010 года Царегородцева О.А. получила уведомление о том, что за ней числится задолженность за услуги Интернет в сумме 71 002,67 руб.
Царегородцева О.А. с данной задолженностью не согласна. В конце января 2010 года написала заявление ответчику на блокировку Интернета и стационарного телефона. Задолженности за абонентскую плату не имеет.
Царегородцева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сахателеком», просит признать действия ОАО «Сахателеком» незаконными и снять с Царегородцевой О.А. образовавшуюся задолженность в размере 71 002,67 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 584 руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Царегородцевой О.А. по доверенности Фельдбуш Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что в адрес Царегородцевой О.А не было направлено уведомление о приостановлении оказания услуг связи. Считают, что детализация входящего трафика в Интернет содержит недостоверные данные, т.к. в ней указано утреннее время, когда истица и ее члены семьи отсутствуют, о чем имеются расписание уроков и занятий в кружках внука Ц.,
расписание рабочего времени самой истицы и рабочее время С. Кроме того, из детализации видно, что в утреннее время входили не в один IР адрес, а в несколько. Также представитель ответчика при рассмотрении дела по существу не смог пояснить, что именно это за сайты, которые указаны в детализации, а также как можно входить в одно и тоже число в утреннее время в разные сайты, при том, что в это время все отсутствуют. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика Саввинов М.Д. жалобой не согласился. Просит решение суда оставить без изменения.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Саввинова М.Д., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из обстоятельств дела, 16.01.2007 года между ОАО «Сахателеком» и абонентом Царегородцевой О.А. был заключен договор об оказании услуг связи.
08.05.2009 года от истца поступило заявление о предоставлении доступа к сети Интернет по технологии ADSL, с учетом стоимости модема, а также на ограничение доступа с лимитом входящего Интернет трафика до 500 Мб. После получения заявлений с абонентом, то есть с Царегородцевой О.А. заключен договор на оказание услуг связи, по передаче данных № по акции «Годовое соглашение» 99 рублей. Услуга полностью была предоставлена 27.06.2009 года и начислена абонентская плата. 22.07.2009 года от истца в адрес ответчика поступило заявление на переключение с тарифного плана «Домашний» на тарифный план «Сова» и снятия ограничения доступа к сети Интернет.
В адрес истца ежемесячно за период с 30.06.2009 года по 31.01.2010 года выставлялись счета с указанием сумм подлежащих оплате за предоставленные услуги связи «местные телефонные соединения» и «за входящий внешний Интернет-трафик АDSL ТП «Сова».
Как установлено судом оплата производилась истцом за оказанные услуги связи в июле 2009 года, более оплата за предоставленные услуги связи Царегородцевой не производилась.
С 26.08.2009 года абоненту Царегородцевой О.А. был приостановлен доступ к услугам местной телефонной связи из-за просроченной задолженности за июль 2009 года. Приостановление доступа к услуге ADSL было произведено 25.11.2009 года, в связи с отсутствием технической возможности выборки на отключение ADSL.
Таким образом, за период с августа 2009 года по март 2010 года Царегородцева О.А. оплату за пользование входящим внешним Интернет-трафиком ADSL ТП «Сова» не производила.
Суд проверил наличие задолженности у истца за пользование услугами связи и не нашел оснований для признания действий ОАО «Сахателеком» незаконными и аннулирования задолженности Царегородцевой О.А. за пользование услугами связи.
Выводы суда являются правильными, основанными на полностью и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.
Доводы истицы получили полный и всесторонний анализ в решении суда. По сути, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Алданского районного суда от «25» мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г.Васильева
п/п И.Ю.Спиридонов
Судьи: п/п Е.В.Пухова
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова