Судья Бабиков В.М. Дело № 33- 2664/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г. и судей Громацкой В.В., Спиридонова И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года кассационную жалобу представителя истца – Малютина С.Л. на решение Ленского районного суда от 21 мая 2010 года, которым по делу по иску Малютиной Галины Витальевны к Закрытому акционерному обществу «777» и Управляющей компании ООО «Теплый дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Малютиной Галины Витальевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малютина Г.В. является нанимателем квартиры № в доме № по ул. .......... в г. Ленске на основании договора найма жилого помещения от 20 декабря 2007 года, заключенного между ней и ООО «Восточная транспортная компания».
Малютина Г.В., указывая, что застройщик дома ЗАО «777» установил бракованную батарею, в результате чего 13 февраля 2010 года ее квартира была затоплена из-за поломки батареи отопления, согласно оценке ущерба стоимость восстановления квартиры составила 142 023 руб., материальный ущерб от повреждения имущества – 41 967 руб., обратилась в суд с иском к ЗАО «777», Управляющей компании ООО «Теплый дом», поскольку согласно договора она несет ответственность по возмещению вреда, причиненного ее имуществу о возмещении материального вреда в размере 183 990 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, по уплате при подаче иска госпошлины в размере 4 878 рублей 90 копеек.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истицы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нормативно правовые акты были нарушены, т.е. УК «Теплый дом» согласно постановления Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года не проводила плановые и неплановые осмотры жилых зданий и всех его систем в полном объеме, подрядчик согласно ст. 754, 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, т.е. в течение 5 лет с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, застройщиком дома истицы является ЗАО «777» и согласно договора купли-продажи № 24 от 23 мая 2007 года квартиру истицы приобрел ООО «Восточная транспортная компания». При заключении данного договора ООО «Восточная транспортная компания» был удовлетворен качественным состоянием квартиры путем ее внутреннего осмотра и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил ЗАО «777».
Согласно договора № 597 от 15 мая 2008 года, заключенного между истицей и УК «Теплый дом», последний оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет и отстаивает интересы истицы в бесперебойном предоставлении ее коммунальных услуг требуемого качества, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом границей эксплуатационной ответственности по системе отопления между сторонами является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей по первым сварным соединениям на стояках.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что за наступившие последствия ЗАО «777» и УК «Теплый дом» отвечать не могут, а истица отказывается от привлечения в качестве ответчика собственника квартиры – ООО «Восточная транспортная компания», а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы жалобы относительно не проведения УК «Теплый дом» плановых и внеплановых осмотров дома и всех его систем носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами и об этом не излагались в суде первой инстанции. А суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и оценивать доводы, не заявленные в заседании суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ЗАО «777» должен нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 5 лет со дня сдачи дома, также несостоятелен, поскольку указанная квартира является собственностью ООО «Восточная транспортная компания» на основании договора купли-продажи от 23 мая 2007 года, и при заключении указанной сделки он был удовлетворен качественным состоянием квартиры.
А потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п В.В. Громацкая
п/п И.Ю. Спиридонов
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева