Судья Оконешникова М.М. Дело №33-2569/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 26 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.
при секретаре Слепцовой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 г., которым по делу по иску Якутского отделения Сберегательного банка РФ к Фёдоровой Ксении Сергеевне, Петрову Виктору Викторовичу, Платонову Фёдору Алексеевичу о взыскании суммы по кредитному договору,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
иск Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Якутского отделения № 8603 удовлетворить частично: взыскать с Петрова Виктора Викторовича, Платонова Фёдора Алексеевича в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Якутского отделения № 8603 сумму долга в размере 59 970 руб.58 коп. и судебные расходы в сумме 1 999 руб. 12 коп., всего 61 969 руб. 70 коп. (шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять рублей 70 коп.).
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснение ответчика Платонова Ф.А., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя истца Антипиной Е.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
04 октября 2005 г. между Сбербанком РФ и Фёдоровой П.Д. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Фёдоровой П.Д. кредит в размере 150 000 руб. под 19% годовых, на срок 5 лет. В обеспечение обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства с Петровым В.В. и Платоновым Ф.А. Заемщик Федорова П.Д. умерла 27 октября 2008 г., в связи с чем выплаты в погашение кредита и уплату процентов были прекращены.
Банк обратился в суд с иском к Федоровой К.С., как наследнику заемщика, Петрову В.В. и Платонову Ф.А. на основании договоров поручительства 04 октября 2005 г., мотивируя тем, что после смерти Федоровой П.Д. дочь ее Федорова К.С. с места работы заемщика получила деньги, принадлежащие заемщику. Наследник по закону Фёдорова К.С. фактически вступила в права наследования, в связи этим просит на неё и на поручителей возложить солидарную ответственность по исполнению обязательств заемщика и взыскать с них сумму долга с учётом процентов и неустоек в размере 68 520 руб.71 коп., а также судебные расходы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Платонов Ф.А. просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что считает, что на основании ст. 418 ГК РФ ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, а перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора (ст.391 ГК РФ). Долг обязан выплатить наследник, принявший наследство.
В кассационной жалобе Петров В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Нарушена норма ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, не было подготовки к судебному разбирательству. Суд не установил факт принятия наследства ответчиком Федоровой К.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ поручительство может быть прекращено в случае, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В ст. 323 ГК РФ указано, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщик предоставил поручительства Петрова В.В. и Платонова Ф.А., которые согласно договоров поручительства от 04 октября 2005 г. обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Установлено, что наследник заемщика по закону первой очереди дочь Фёдорова К.С. наследство не приняла.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков Петрова В.В. и Платонова А.Ф. в солидарном порядке, и законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Иванова
п/п Л.Е. Шадрина
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я): Л.Е. Шадрина