Судья Холмогоров И.К. Дело №33-2823/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 21 июля 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 г.,
которым по частной жалобе Герасимова Ивана Гурьяновича на определение Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Янгеология» к Герасимову Ивану Гурьяновичу о взыскании денежных средств,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Возвратить частную жалобу Герасимова И.Г. на определение Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Янгеология» к Герасимову И.Г. о взыскании денежных средств, для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению кассационного производства.
Разъяснить Герасимову И.Г., что возвращение жалобы не препятствует
повторному обращению заявителя в суд с жалобой к тому же ответчику, о том, же
предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное
нарушение.).
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением мирового судьи от 17 апреля 2008 года Герасимовов И.Г. является должником перед ОАО «Янгеология» в размере 129 943 руб. Апелляционным определением Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
24 февраля 2010 года ответчиком Герасимовым И.Г. подано ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 17 апреля 2008 года. Определением мирового судьи от 1 марта 2010 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
21 марта 2010 года ответчиком Герасимовым И.Г. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 1 марта 2010 года. Определением мирового судьи от 1 апреля 2010 года частная жалоба Герасимова И.Г. возвращена.
16 апреля ответчик подал частную жалобу об отмене определения мирового судьи от 01 апреля 2010г. Судом апелляционной инстанции дело к рассмотрению назначалось трижды (06 мая 2010г., 17 мая 2010г. и 01 июня 2010г.). Герасимов И.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по вторичному вызову. Определением суда от 01 июня 2010г. частная жалоба оставлена без рассмотрения. Указанное определение суда от 01 июня 2010г. обжаловано ответчиком.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что жалоба не подписана заявителем.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой. В жалобе указывает, что определение останавливает движение дела, в определении усматривается неопределенность, не указано в какой срок следует исправить недостатки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что заявитель Герасимов И.Г. подал частную жалобу, не подписанную заявителем.
В случае подачи жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков (ст.341 ГПК РФ).
Вынося определение о возврате жалобы Герасимова И.Г. по тем основаниям, что жалоба не подписана, судья неправильно исходил из норм ст.135 ГПК РФ, так как согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах определение суда о возврате частной жалобы не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: М.Н. Иванова
Л.Е. Шадрина