Судья Григорьев Р.Н. Дело №г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО2, ФИО1, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в ..........
____г.
кассационную жалобу представителя ответчика ФИО5 на решение .......... суда от ____г., которым по делу по иску Якутского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО4 Ваха Султановичу о возмещении ущерба причиненного животному миру,
постановлено
Исковое заявление Якутского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО4 Вахе Султановичу о возмещении ущерба причиненного животному миру удовлетворить.
Взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО4 Ваха Султановича, родившегося ____ г., проживающего в .........., .........., .......... (Якутия), .........., .......... работающего электриком ДЭС Усть-Миль, ущерб причиненный животному миру в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей. Получатель платежа: УФК по .......... (Якутия) (Департамент охотничьего хозяйства), л/с 03398358381, ИНН 1435196664, номер счета получателя 40101810100000010002, ГРКЦ НБ РС (Я), БИК 049805001, КБК 39811690050050000140, ОКАТО .......... 98254000 000.
Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя природоохранного прокурора ФИО6, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО4 в период с октября по ноябрь 2009 г. на территории .......... добыл в отсутствие разрешительных документов на охоту, без лицензии 5 штук соболей, чем нарушил ст. ст. 31,55 Федерального закона от ____ №ФЗ «О животном мире». Государственным инспектором Департамента охотничьего хозяйства .......... (Якутия) ФИО7 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № от ____ года по ст. 7.11 КоАП РФ и вынесено постановление об административном наказании в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Якутский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в .......... суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного животному миру в размере 76 000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой указывают, что административный материал, которым установлена вина ответчика в незаконной охоте, составлен с нарушением административного законодательства и поэтому не является допустимым доказательством. Просит решение суда отменить.
Изучив дело, выслушав пояснение представителя природоохранной прокуратуры, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 55 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, виновные в нарушении правил охоты и рыболовства, а так же правил осуществления других видов пользования животным миром несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно п. 20 Постановления ФИО8 Суда РФ от ____ г. № «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением ФИО8 от ____ г. №, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Факт нарушения Правил охоты установлен и не оспаривается, при применении гражданской ответственности не имеет правового значения привлечение ответчика к административной или уголовной ответственности, т.к. в гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется (предполагается).
По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Таких доказательств ФИО4 суду не представил.
Порядок, процедура и сроки привлечения к административной ответственности являются предметом исследования в рамках административного производства по нормам КоАП РФ.
В силу ст. 56 указанного Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный *-ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Суд обоснованно признал состоятельным расчет, предоставленный Департаментом охотничьего хозяйства .......... (Якутия), т.к. он составлен в соответствии с Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба, утвержденной Госкомэкологии от ____, ответчиком нанесен ущерб Российской Федерации в размере 76 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение .......... суда от ____г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п ФИО3
п/п ФИО2
Судьи: п/п ФИО1
«Копия верна» Судья: ФИО3