Судья Скакун А.И. Дело №33-2924/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 26 июля 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
__
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2010 г.,
которым по делу по иску Володиной Людмилы Валерьевны к Мирнинскому горно-обогатительному комбинату АК «AJIPOCA» (ЗАО) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании премии,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Володиной Людмилы Валерьевны к Мирнинскому горно-обогатительному комбинату АК «АЛРОСА» (ЗАО) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что она работала АК «АЛРОСА» (ЗАО) МГОК геологом-минерологом ЦОД с 17 января 1994 года по 30 ноября 2009 года. Приказом № от 25 ноября 2009 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в нарушении производственной инструкции, на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также лишили премии по итогам года за ноябрь месяц 2009 года. Считая данный приказ незаконным и необоснованным, просила суд признать его незаконным и отменить, обязать ответчика выплатить премию по итогам года за ноябрь 2009 года.
Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что 30 октября 2009 года в связи с утратой служебной записи начальника ЦОД «Об изменении режима работы цеха окончательной доводки» проводилось служебное расследование. Актом от 13 ноября 2009 года установлен факт нарушения инструкции о пропускном и внутри объектовом режиме цеха окончательной доводки работником ЦОД Володиной Л.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что для выяснения всех обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, работодатель объективно разобрался в том, что проступок в действительности имел место, учитывая при этом все обстоятельства дела, а также и то, что ЦОД специализированный режимный цех, работники которого допущены к сведениям, содержащими государственную и коммерческую тайну.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе указывает, что решение необоснованно и незаконно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Так судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, достоверно не установлено, что копия служебной записки выносилась за пределы фабрики Володиной Л.В., суд не указал почему отвергает показания свидетеля М., приказ издан за рамками предусмотренного законом срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение Инструкции может повлечь для работника дисциплинарное взыскание, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Установлено, что согласно п. 2.10 и 2.12 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме Цеха окончательной доводки Мирнинского ГОКа следует, что на техническую литературу, необходимую для производства работ, служебную документацию, оформляется материальный пропуск длительного срока действия. Разрешается вынос личных документов и их ксерокопий с ЦОД и территории фабрики, без оформления материального пропуска, после досмотра постовым охраны. С указанной должностной инструкцией Володина Л.В. была ознакомлена под роспись.
Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2009 года Государственным инспектором труда А. в адрес директора МГОК был направлен Акт о результатах проверки №, копия служебной записки начальника ЦОД «Об изменении режима работы РСС ЦОД», которая находилась в кабинете начальника ЦОД, откуда была изъята неизвестным лицом и вынесена за пределы ЦОД. При анализе видео-наблюдения от 13 октября 2009 года установлен факт входа и выхода геолога-минеролога Володиной Л.В. в кабинет начальника во время её отсутствия В ходе опроса Володина Л.В. устно подтвердила, что вошла в вышеуказанный кабинет для того, чтобы взять служебную записку начальника ЦОД и впоследствии вынесла её ксерокопию через проходную ЦОД.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что работодатель объективно разобрался в том, что проступок в действительности имел место, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным обстоятельствам не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2010г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Иванова
п/п Л.Е. Шадрина
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Л.Е. Шадрина