Судья Макаров М.В. Дело №33-3019/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.
при секретаре Слепцовой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2010 г,. которым по делу по иску Бирюкович Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахатеплоэнергомонтаж» о возврате строительного вагончика,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сахатеплоэнергомонтаж» вернуть Бирюкович Александру Сергеевичу строительный вагончик длиной 6 метров 70 сантиметров, шириной 3 метра, высотой 2 метра, на шасси из 4 колес.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахатеплоэнергомонтаж» в пользу Бирюкович Александра Сергеевича упущенную выгоду в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и государственную пошлину в сумме 4 600 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахатеплоэнергомонтаж» в пользу Бирюкович Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (дополнительное решение)
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Бирюкович А.С., представителя ответчика Ракова М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бирюкович А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сахатеплоэнергомонтаж» о возврате строительного вагончика, мотивируя тем, что в 2008 году работал на должности начальника цеха у ответчика. В июне 2008 года истец по устной договоренности с директором ООО «Сахатеплоэнергомонтаж», последнему предоставил свой личный вагончик на шасси на условиях, что ответчик ремонтирует вагончик и пользуется безвозмездно в июне, июле, и августе 2008 года. В связи с тем, что ответчик не выполняет условия договоренности, 25 сентября 2008 года заключил договор аренды вагончика с ИП М., согласно которого истец передает в аренду вагончик с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года с оплатой арендной платы 10 000 руб. в месяц. Однако ответчик вывез данный вагончик в неизвестном направлении. Просит обязать ответчика возвратить строительный вагончик на шасси, взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик иск не признал, указывая на то, что вагончик не принадлежит истцу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Сахатеплоэнергомонтаж» просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Истец не доказал, что спорный вагончик принадлежит ему на праве собственности. Считает, что договор аренды вагона, заключенный между Бирюкович А.С. и ИП М. является мнимой (ничтожной) сделкой. Судом неправильно взыскан моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене частично по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный строительный вагончик является собственностью истца, по вине ответчика истцу причинены убытки.
Из материалов дела усматривается, что по устной договоренности истец передал ответчику строительный вагончик, принадлежащий ему на праве собственности на срок три месяца.
Обстоятельство принадлежности спорного вагончика истцу и его передачи ответчику на временное пользование подтверждаются материалами дела. Так, согласно квитанции № от 24.05.1991 г. и справки Управления механизации и транспорта истцом Бирюкович А.С. был приобретен вагон за сто четыре рубля.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что строительный вагончик принадлежит Бирюкович А.С. Директор ООО «Сахатеплоэнергомонтаж» Васильев А.В. обязуется вернуть указанный вагончик Бирюкович А.С. после возмещении затрат на ремонт вагончика в сумме 50000 руб. Имеется расписка-обязательство директора ООО «СТЭМ» Васильева А.В., где он обязуется вернуть истцу строительный вагончик. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик не обжаловал.
Судом установлено, что истец имея намерение сдать в аренду указанный вагончик, 25 сентября 2008 года заключил договор аренды с ИП М. со сроком аренды с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года с оплатой арендной платы 10 000 руб. в месяц. В связи с отказом ответчика вернуть вагончик истец не смог передать вагончик в аренду и получить доход. Суд на основании ст. 15 ГК РФ обоснованно взыскал неполученный доход.
Обстоятельства, имеющие значение для дела в части возврата вагончика и возмещении убытков, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда в части возврата вагончика и возмещении убытков является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания). В данном случае имеется имущественный спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 03 июня 2010 г. в части компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.