Судья Бережнова О.Н. Дело №33-2919/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 26 июля 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
Судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
____
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 г.,
которым по делу по иску Володиной Татьяны Александровны к Шамову Александру Андреевичу, Шамову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Шамова А.А. в пользу Володиной Т.А. в возмещение материального ущерба 72 928 руб., в возмещение судебных расходов 4 500 руб., государственную пошлину в размере 2 058 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володина Т.А. обратилась в суд с иском к Шамовым о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 29 декабря 2009 года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире № в доме № по ул........... в г.Мирный, произошел пожар, вследствие тушения пожара произошло затопление её квартиры. 15 января 2010 г. из вышерасположенной квартиры произошло повторное затопление, ответчики не закрыли кран с горячей водой и с мойки произошел перелив |воды. После двух затоплений квартира полностью пришла в негодность, вещи и мебель, находившиеся в квартире, пострадали. Данный факт подтверждается актами комиссионного обследования, отчетом об оценке рыночной стоимости права требования. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 72 928 руб., оплату услуг работы оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель ответчиков на основании ст.50 ГПК РФ адвокат Еремина О.А. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Шамов С.А. обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, Шамов А.А. не мог присутствовать по состоянию здоровья, ответчик Шамов С.А. имеет только регистрацию по данному адресу и не является собственником. В отчете явное завышение материального ущерба, связанного с заливом. Ответчик Шамов А.А. является пенсионером с доходом в 10 000 руб. в месяц. Просит изменить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 применение норм процессуального права" target="blank" data-id="13523">ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение дела в отсутствие Шамовых А.А. и А.С., не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению их прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленным ходатайствам, что является в соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ основанием для отмены определения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, надлежит оценить и исследовать все представленные сторонами доказательства и доводы и принять судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Иванова
п/п Л.Е. Шадрина
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Л.Е. Шадрина