Судья Скакун А.И. Дело № 33-2644/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Пуховой Е.В., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
5 июля 2010г.
частную жалобу представителя истца Григорьянц А.А. Абрамова В.В. на определение Мирнинского районного суда от 12 мая 2010г., которым по делу по иску Григорьянц Андрея Артемовича к Дойновой Любовь Анатольевне о признании сделки ничтожной,
п о с т а н о в л е н о
Исковое заявление Григорьянц Андрея Артемовича к Дойновой Любовь Анатольевне о признании сделки ничтожной оставить без движения, предоставив истцу пятидневный срок для устранения недостатков, перечисленных в установочной части определения.
В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть истцу.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
19 марта 2010г. стороны Григорьянц А.А. и Дойнова Л.А. заключили договор купли-продажи акций именных обыкновенных в количестве 70 акций и именных привилегированных в количестве 438 акций ОАО «ГИПРОСПЕЦГАЗ».
Григорьянц А.А. обратился в суд с иском о признании данной сделки ничтожной.
Суд заявление оставил без движения, указав, что истцу необходимо в течение 5 дней представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой указывает, что при получении определения, истец предпринял меры к получению надлежаще заверенной доверенности Дойновой Л.А. и ее анкеты. Истребованного судом передаточного распоряжения не существует, т.к. оно не оформлялось из-за отсутствия Дойновой Л.А. в реестре акционеров ОАО «ГИПРОСПЕЦГАЗ». Просит определение суда отменить в части истребования передаточного распоряжения.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах является основанием для суда оставить без движения исковое заявление. Однако, оставление искового заявления без движения по этому основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Поэтому оставление без движения искового заявления по мотиву нарушения требований, установленных абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, не является безусловным единственным основанием для оставления заявления без движения.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение Мирнинского районного суда от 12 мая 2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: п/п Р.С.Александрова
п/п Е.В.Пухова
Судьи: п/п Т.Г.Румянцева
«Копия верна» Судья: Е.В.Пухова