Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-2757/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Спиридонова И.Ю. при секретаре Кривошапкиной А.В. с участием прокурора Смирникова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 19 июля 2010 года кассационную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 19 мая 2010 года, которым по делу по иску Применко Инны Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Применко Инны Федоровны к Обществу ограниченной ответственностью «Сириус» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Применко И.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сириус» в должности продавца продовольственных товаров магазина « Людмила». Приказом № от 9 декабря 2009 года истица уволена по собственному желанию.
Применко И.Ф., указывая, что директор ООО «Сириус» К. вынудил написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, она такое заявление написала, поскольку опасалась за свое здоровье и здоровье будущего ребенка, обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 24 сентября 2009 года по 9 декабря 2009 года и средний заработок за дни вынужденного прогула и моральный вред в размере 100 000 рублей, при этом просила восстановить срок подачи искового заявления, мотивируя тем, что приказом об увольнении ознакомилась только 16 февраля 2010 года и этого же числа получила трудовую книжку, т.е. только после обращения в прокуратуру г. Мирного, с января по конец апреля 2010 года плохо себя чувствовала из-за беременности, с 10 марта по 9 апреля 2010 года находилась на амбулаторном лечении из-за травмы (закрытое повреждение связок левого коленного сустава), о чем свидетельствуют справки из женской консультации и Мирнинской ЦРБ, в связи с чем не могла обратиться в срок за защитой своего нарушенного права.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не дал надлежащей оценки трудовому договору, справке-вызову Института профессиональных инноваций, справки МЦРБ, в нарушение норм ГПК РФ судья после совещания огласила 2 резолютивные части решения об отказе в иске и о выделении в отдельное производства части иска, протокол изготовлен только 1 июня 2010 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, истица уволилась с работы 9 декабря 2009 года по собственному желанию, с приказом об увольнении была ознакомлена под роспись в тот же день в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, трудовую книжку получила 16 февраля 2010 года, а в суд с указанным иском обратилась 29 апреля 2010 года, т.е. с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом всесторонне были исследованы доводы Применко И.Ф. об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и им дана соответствующая оценка. При этом судом правильно сделан вывод, что справка с женской консультации по диагнозу беременность не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее ей своевременно обратиться в суд с иском, т.к. истица 21 и 22 января 2010 года сдала государственный экзамен и защитила диплом, 31 марта 2010 года обратилась с заявлением о приеме на работу с 1 апреля 2010 года в качестве бухгалтера в ООО «Аутсорсинг».
Амбулаторное лечение по диагнозу «закрытое повреждение связок левого коленного сустава» проходила с 10 марта по 9 апреля 2010 года.
Таким образом, у истицы была возможность обратиться в суд за разрешением данного спора своевременно, т.е. в месячный срок.
К тому же, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт вынуждения директором ООО «Сириус» написания заявления об увольнении с работы по собственному желанию.
Также, как следует из протокола предварительного судебного заседания, он изготовлен и подписан 19 мая 2010 года, истица, ознакомилась с протоколом 1 июня 2010 года, замечаний на протокол, в том числе и на дату составления протокола не подавала. Кроме того, не изготовление протокола в установленный срок не влияет на решение суда, постановленное в соответствии с требованиями закона, и не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном токовании норм процессуального права.
А потому Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п Е.В. Пухова
п/п И.Ю. Спиридонов
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева