Судья Бабиков В.М. Дело № 33-2663/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В. Г., судей Пуховой Е.В., Спиридонова И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 19 июля 2010 года кассационную жалобу представителя ответчика на решение Ленского районного суда от 20 мая 2010 года, которым по гражданскому делу по иску Игумновой Галины Петровны к Игумновой Валентине Ильиничне о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок с выплатой денежной компенсации стоимости доли,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Игумновой Галины Петровны удовлетворить.
Взыскать с Игумновой Галины Петровны в пользу Игумновой Валентины Ильиничны денежную компенсацию стоимости ? доли дома с надворными постройками и стоимости ? доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Ленск Республики Саха (Якутия), ул. .........., д. №, в размере 271 750 рублей (Двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят рублей).
Прекратить право собственности Игумновой Валентины Ильиничны в размере ? доли дома с надворными постройками и в размере ? доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Ленск Республика Саха (Якутия), ул.........., д. №.
Признать право собственности Игумновой Галины Петровны в размере ? доли дома с надворными постройками и в размере ? доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Ленск Республика Саха (Якутия), ул. .........., д. №, ранее принадлежавших Игумновой Валентине Ильиничне.
Заслушав доклад судьи Васильевой В. Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игумнова Г.П. и Игумнова В.И. на праве долевой собственности владеют жилым домом с надворными постройками, а также земельным участком по адресу: г. Ленск Республика Саха (Якутия), ул. .........., д. № в долях: Игумнова Г.П. – ? доли, Игумнова В.И. – ? доли.
В данном доме постоянно проживает Игумнова Г.П., а Игумнова В.И. постоянно проживает в Республике Бурятия.
Игумнова Г.П., указывая, что достичь договоренности о совместном содержании дома и выделить ? часть жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба невозможно, возможно выделение доли путем выплаты компенсации доли в денежном выражении, обратилась с иском в суд к Игумновой В.И. о выкупе ее доли в размере ? в праве собственности, заплатив компенсацию согласно произведенной оценке 271 750 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, представитель ответчика – Одинаев К.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, чем существенно нарушил интересы ответчика, в частности суд основывал свои выводы только на данных стороны истицы, не принимая во внимание доводы ответчика, истицей явно занижена стоимость имущества, сторона ответчика заявляла свою стоимость имущества, просила произвести независимую оценку, также судом не указаны данные об объекте недвижимости, какие именно надворные постройки, какая площадь земельного участка, инвентаризационная стоимость одного дома стоит 1127390 рублей, судом анализ оценки стоимости имущества не производился, т.е. доказательства фактически не исследовались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно результатам оценки, рыночная стоимость дома с надворными постройками и земельного участка составляет 1087000 рублей, при этом сделан вывод, что сомневаться в выводах оценщика о стоимости имущества оснований нет, оценка проведена специалистом-оценщиком, выводы основаны на всесторонне проведенном анализе, что видно из отчета по оценке.
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, сторона ответчика не согласна с оценочной стоимостью имущества, сделанной оценщиком Л.
Согласно отчету, сделанной ИП Л. рыночная стоимость спорного жилого дома с постройками и земельным участком составляет 1 087 000 рублей, а согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 8 декабря 2009 года инвентаризационная стоимость спорного жилого дома составляла 1 127 390 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляла 23960 рублей.
Суд эти обстоятельства не учел и не исследовал и не дал должной оценки доводам представителя ответчика о явном несоответствии цены объектов недвижимости их рыночной стоимости.
Кроме того, суд не учел, что рыночная стоимость спорной недвижимости не может быть ниже инвентаризационной стоимости объектов.
Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда от 20 мая 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Е.В. Пухова
И.Ю. Спиридонов