Судья Банщикова И.А. Дело № 33-68/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.
при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011г.
дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2010г., которым по делу по иску Пестеревой Анны Николаевны к Открытому акционерному обществу «Якутсрой» о взыскании процентов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Пестеревой Анны Николаевны к Открытому акционерному обществу «Якутсрой» о взыскании процентов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Никифорова Р.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пестерева А.Н. обратилась в суд с иском о взыскании процентов к ОАО «Якутсрой», указывая на то, что 13.12.2008г. между ними был заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 27.11.2008г. Истец в счет уступаемого права оплатила стоимость квартиры в размере .......... руб.,
однако в виду неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению 1-комнатной
квартиры, договор уступки права требования был расторгнут путем подписания соответствующего соглашения. Сумма произведенной оплаты была возвращена Пестеревой А.II. частями по согласованному графику. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» за период с 22.12.2008г. по 29.12.2009г. в сумме .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о дне судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, слушание дела состоялось в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен.
Согласно ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче искового заявления в нем должны быть указаны, в том числе наименование истца и его место жительства.
В ходе судебного заседания судебной коллегией было установлено, что по адресу: .........., указанному в исковом заявлении, и по которому судом первой инстанции направлялись судебные извещения, истец зарегистрирован, но фактически не проживает.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е