Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-2845/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С. судей Ивановой М.Н., Антипиной Т.Ф. при секретаре Луковцевой А.М. с участием прокурора Смирникова А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Якутске «19» июля 2010 г. кассационные жалобы истицы и ответчика на решение Якутского городского суда от 02 июня 2010 г., которым по делу по иску
Мансуровой Клавдии Ивановны к ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
П о с т а н о в л е н о :
Иск Мансуровой К.И. удовлетворить частично. Признать ее увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на п.2 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по сокращению штата работников) с датой увольнения 01 января 2010 г.
Взыскать с ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» в пользу Мансуровой Клавдии Ивановны средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 104 237 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 119 237 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов, в остальной части подлежащим без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мансурова К.И. работала у ответчика в должности начальника отдела охраны труда. Приказом генерального директора от 04 мая 2009 г. она уволена с работы по п.8 части 1 статьи 77 ТК РФ по основанию отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Мансурова К.И. обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности, ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку выполняемая ею работа не связана с вредными и опасными условиями труда, рабочим местом является кабинет, имеющееся у нее онкологическое заболевание и инвалидность 2 группы не влияет на невозможность выполнения ею работы по должности.
Дело неоднократно рассматривалось, принимались различные по содержанию решения суда.
Решением от 02 июня 2010 г. судом принято указанное выше решение, с которым не согласны обе стороны.
В кассационной жалобе истица ссылается на сомнительность представленного ответчиком приказа о сокращении должности начальника отдела охраны, необоснованны выводы суда о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя, судом неправильно исчислен размер среднего заработка.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о незаконности увольнения истицы, поскольку последняя по состоянию здоровья не может выполнять возложенные на нее функции в полном объеме, не была исследована индивидуальная программа реабилитация инвалида, для начальника отдела охраны труда не могут быть специально созданы определенные условия труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части признания увольнения истицы незаконным подлежащим оставлению без изменения, в части компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащими изменению по следующим основаниям.
Расторжение трудового договора по п.8 части 1 статьи 77 ТК РФ – отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, основано на применении положений ст. 73 ТК РФ, которая регламентирует порядок перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением. При этом медицинское заключение должно содержать вывод о необходимости такого перевода.
Порядок увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ предусматривает порядок исследования работодателем при наличии такого медицинского заключения в отношении конкретного работника выявить наличие либо отсутствие соответствующей работы, отсутствие противопоказаний по определенной должности и предложение соответствующей работы. В случае отказа работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, работник может быть уволен по п.8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Как следует из содержания приказа от 04 мая 2009 г., поводом для увольнения истицы по указанному в приказе основанию явилась выписка из протокола клинико-экспертной комиссии от 16 апреля 2009 года.
Из содержания данной выписки следует, что она выдана поликлиникой № 2 и содержит заключение о том, что Мансуровой К.И. по состоянию здоровья противопоказана работа, связанная с вредными условиями труда (шум, металлическая пыль, цементная пыль, сварочные аэрозоли, древесные пыль, краски, угарный газ, высота), работа с ПВМ. Выписка не содержит выводов о необходимости перевода Мансуровой К.И. на другую работу.
Из заключения медико-социальной экспертизы от 22 января 2009 г. следует, что истица является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Данное заключение не содержит указаний на наличие противопоказаний у истицы по выполнению какой-либо работы.
Судом было исследовано письмо ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РС(Я)» от 03 февраля 2010 г.
Этому письму и выписке из протокола клинико-экспертной комиссии от 16 апреля 2009 г. судом дана правильная правовая оценка как документам, которые нельзя в соответствии со ст.8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» и ст.73 ТК РФ расценить как медицинское заключение, выданное в соответствии с установленным федеральным законом порядке и являющееся основанием для перевода истицы на другую работу в связи с противопоказаниями.
С учетом указанных обстоятельств и содержания должностной инструкции начальника отдела охраны труда, согласно которой данная должность отнесена в категории руководителей и конкретным рабочим местом работы является кабинет в административном здании, описания рабочего места, оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы по данному основанию.
В судебном заседании были исследованы письменные документы: копия приказа от 23 декабря 2009 г., штатное расписание, из содержание которых следует, что на предприятии сокращена должность начальника охраны труда и в данном отделе осталась должность инженера по охране окружающей среды и охране труда, которая не являлась вакантной.
Судом дана правильная правовая оценка этим документам, свидетельствующим о том, что истица не может быть восстановлена в прежней должности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований истицы о восстановлении ее только в прежней должности начальника охраны труда, что является невозможным в силу сокращения должности, суд на основании ст.394 ТК РФ пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения истицы на увольнение по сокращению штатов с 01 января 2010 г. и взыскал средний заработок за период вынужденного прогула по указанный период из расчета 15 063 рублей в месяц с без зачета выходного пособия, полученного истицей.
Судебная коллегия в этой части полагает решение суда законным, обоснованным, справедливым, вынесенным в интересах обеих сторон, с учетом установленного факта заболевания истицы онкологическим заболеванием, наличием инвалидности 2 группы, с учетом фактов временной нетрудоспособности истицы в период работы в течение длительного периода времени, длительности разрешения спора.
Доводы кассационной жалобы истицы в этой части о сомнительности представленного приказа о сокращении должности подлежат отклонению, поскольку письменные документы были представлены ответчиком в судебном заседании, были предметом исследования суда, истица не заявляла ходатайства о подложности документов. У суда не было оснований сомневаться в их недостоверности.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда в части увольнения, подлежат отклонению по указанным выше основаниям. Ссылка в жалобе на необходимость учета индивидуальной программы реабилитации истицы как инвалида второй группы не основаны на законе, поскольку оно непосредственно не связано с законностью либо незаконностью увольнения истицы по указанному выше основанию.
Доводы кассационной жалобы истицы в части необоснованного снижения суммы судебных расходов и компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению. На л.д. 184 т.2 имеются данные о том, что истица оплатила услуги адвоката в размере 20 000 рублей на основании письменного соглашения. С учетом неоднократного рассмотрения дела в судебных заседаниях с участием адвоката, сложности дела, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ изменить в этой части решение суда и считать подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы 20 000 рублей.
В части компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом длительного периода времени восстановления нарушенных прав истицы, полагает, что взысканная сумма в 5 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым на основании ст.237 ГПК РФ увеличить ее до 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 02 июня 2010 г. по данному делу в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов изменить и считать подлежащими взысканию с ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» в пользу Мансуровой Клавдии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий: п.п. Р.С.Александрова
Судьи: п.п. М.Н.Иванова
П.п. Т.Ф.Антипина
Копия ВЕРНА:
Судья Верховного Суда РС(Я) Р.С.Александрова