Судья Наумов А.А. Дело №33-2705/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 26 июля 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
Судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
__
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2010 г.,
которым по делу по иску Шевченко Татьяны Робертовны к Павловой Татьяне Леонидовне о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Шевченко Татьяны Робертовны к Павловой Татьяне Леонидовне о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевченко Т.Р. обратилась в суд с иском к Павловой Т.Л., требуя взыскать с неё стоимость полученного профнастила на сумму 326.928 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 49.620 руб. 41 коп., мотивируя тем, что Павлова Т.В. получала профнастил по фактуре как представитель ООО «Гика». Иск к ООО «Гика» по этому поводу Шевченко Т.Р. не предъявляла, так как арбитражный суд в своём апелляционном решении по делу о взыскании с неё в пользу ООО «Гика» указал, что доверенность у Павловой была ненадлежащей. Поэтому и обращаться в арбитражный суд по сумме профнастила она предъявлять не стала, не увидев в этом перспективы, решила подать иск в суд общей юрисдикции непосредственно к Павловой Т.Л.
Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что профнастил она вообще не получала, расписка в получении и счёт-фактура в деле подложные, то есть выполнены «задним числом» фактически в 2008 году. Подписала она эти документы по просьбе адвоката Шевченко Т.Р. якобы для предъявления их в Арбитражный суд РС (Я) по делу об иске ООО «Гика». Кроме того, считает, что срок исковой давности прошёл.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что вышеописанные события имели место в 2006г., о предполагаемом нарушении своего права истица узнала в том же году.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе указывает, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 17.07.2008г., вступившим в законную силу 02.12.2008г., а также решением Ленского районного суда РС (Я) от 13.10.2009г., вступившим в законную силу 14.12.2009г. установлено, что ответчик, не имея полномочий от ООО «Гика», действуя от своего имени и в собственных интересах получила от нее профнастил. Указывает, что узнала о нарушении своих прав только после получения решения Арбитражного суда РС (Я) от 17.07.2008г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2009 года Ленский районный суд по иску Шевченко Т.Р. к Павловой Т.Л. о взыскании 224 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вынес решение о взыскании с Павловой Т.Л. в пользу Шевченко Т.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 146 725 руб, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 42 931 руб. 73 коп, итого 189 656 рублей 73 копейки. Данное решение вступило в законную силу без изменения после кассационного обжалования.
В обоснование своих исковых требований Шевченко Т.Р. ссылается на то, что факт принятия товара подтверждается распиской ответчицы от 07.08.2006г., выполненной собственноручно.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, при этом пояснив, что профнастил она вообще не получала, расписка в получении и счёт-фактура в деле подложные, то есть, выполнены «задним числом» фактически в 2008 году. Подписала она эти документы по просьбе адвоката Шевченко Т.Р. якобы для предъявления их в Арбитражный суд РС (Я) по делу об иске ООО «Гика».
Судом установлено, что указанные события происходили в 2006 году, о предполагаемом нарушении своего права истица узнала в том же году. Срок исковой давности, который в данном случае составляет 3 года, истёк.
Из материалов дела следует, что истец не представили суду доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным обстоятельствам не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2010г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Иванова
п/п Л.Е. Шадрина
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Л.Е. Шадрина