Судья Петров А.М. Дело №33-2850/10О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.
с участием прокурора Смирникова А.Г.
при секретаре Слепцовой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2010 г.
дело по кассационной жалобе на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 г., которым по делу по заявлению Егоровой Ж.Э. о защите избирательных прав,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Удовлетворить заявление Егоровой Жанны Эдуардовны.
Отменить решение участковой избирательной комиссии №13 МО «Сунтарский»
наслег от 14 марта 2010г. об итогах голосования, оформленное протоколом от 14 марта
2010г.
Признать итоги голосования на избирательном участке №13 МО «Сунтарский наслег» недействительными.
Отменить решения участковой избирательной комиссии №17 МО «Сунтарский» наслег от 14 марта 2010г. об итогах голосования, оформленное протоколом от 14 марта 2010г.
Признать итоги голосования на избирательном участке №17 МО Сунтарский наслег» недействительными.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения Егоровой Ж.Э., ее представителей Степановой О.Н., Даниленко А.А., представителя ИКМО «Сунтарский наслег» Антоновой А.А., заинтересованного лица Никифорова Д.В., его представителя Протопоповой Н.Н., мнение прокурора Смирникова А.Г. полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14 марта 2010 г. в с. Сунтар Сунтарского района Республики Саха(Якутия) прошли выборы на должность главы и в депутаты наслежного Совета МО «Сунтарский наслег». По итогам голосования количество голосов, поданных за кандидатов Никифорова Д.В. и Егоровой Ж.Э., сравнилось, и на основании действующего законодательства о выборах, как ранее зарегистрировавшегося кандидата, ИКМО объявила Никифорова Д.В. избранным главой МО «Сунтарский наслег».
Кандидат на должность главы Егорова Ж.Э., не согласившись с данным решением ИКМО, обратилась в суд с заявлениями о защите избирательных прав. Заявления были мотивированы тем, что протокол УИК №13 был сдан в ИКМО «Сунтарский наслег» в нарушение закона с помарками, а в УИК №17 в ходе досрочного голосования был подкуп избирателей в пользу кандидата на должность главы Никифорова Д.В. В дополнении к своему заявлению Егорова Ж.Э. указала, что, при передаче избирательных бюллетеней в ИКМО потерян 1 избирательный бюллетень, что имеет существенное значение для итогов голосования. Также указала, что в УИК №13 к голосованию допущен гражданин, зарегистрированный в другом населенном пункте, что привело к искажению действительного волеизъявления жителей с. Сунтар. Данные нарушения не позволяют с достоверностью определить действительное волеизъявление избирателей при равенстве голосов полученных кандидатами.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель УИК №13 Максимова Н.И. просит отменить решение суда, указывая, что в установленном порядке заявительнице была предоставлена возможность осуществить все действия и мероприятия, способствовавшие ее избиранию равно и другим кандидатам. При составлении протокола имела место быть описка в заполнении строки №6, но указанная описка не влияет на волеизъявления избирателей и не изменяет распределения между кандидатами.
В кассационной жалобе председатель ИКМО «Сунтарский наслег» Иванов Н.И. просит отменить решение суда, указывая, что в заявлении Егоровой Ж.Э. не указано, какие именно ее избирательные права нарушены. Доказательств, подтверждающих об имевшем давлении на избирателей, не предоставлено. Судом неверно истолкована норма ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предусматривающую отмену судом решений об итогах голосования, о результатах выборов. Описка, которая имела место при составлении протокола, не влияет на волеизъявление избирателей, и не изменяет существа при распределении голосов между кандидатами. Итоги голосования могут быть отменены, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения закона, которые не позволяют с достоверенностью определить результаты волеизъявления избирателей. Суд должен был руководствоваться ст. 77 ФЗ, где проведен конкретный список оснований для отмены решений избирательных комиссий.
В кассационной жалобе председатель УИК №17 Егорова Т.Н. просит отменить решение суда, указывая, что оснований для отмены решения избирательной комиссии не имеется.
В кассационном представлении Прокуратура Сунтарского района просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно применил норму материального права, а именно при вынесении решения судом неправильно применена норма (часть 4) ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме в Российской Федерации». Суд не обосновал свое решение, а именно не отразил в решении, какая именно норма закона нарушена участковыми избирательными комиссиями №№13,17, избирательной комиссией МО «Сунтарский наслег».
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Никифоров Д.В. представитель Протопопова Н.Н. просят отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судопроизводство по данному делу велось на русском языке. Назначенный судом переводчик С. ни разу не исполнила свои обязанности переводчика, некоторые свидетельские показания или вопросы представителей переводил сам судья, многое в протоколе записывалась на якутском языке. Судом нарушен язык судопроизводства. Нарушен порядок окончания и возобновления рассмотрения дела. После окончания судебного следствия, заключения прокурора, в ее отсутствии рассмотрение дела возобновилось, и продолжилось. При этом определение о возобновлении не было вынесено. В ходе судебного разбирательства факты, изложенные в заявлении Егоровой Ж.Э о защите избирательных прав, не нашли своего подтверждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отменяя решение участковой избирательной комиссии №17 от 14 марта 2010 г. и признавая итоги голосования недействительными, исходил из того, что гражданам Г., А., М. было оказано давление со стороны Я., члены УИК №17 допустили данных граждан, которые находились в нетрезвом состоянии к выборам.
Отменяя решение участковой избирательной комиссии №13 от 14 марта 2010 г. и признавая итоги голосования на данном участке суд, исходил из того, что к выборам был допущен гр. В., не имеющий активного избирательного права, было допущено исправление в строке №6 в протоколе об итогах голосования, имеется ошибка, в странице 44 списка избирателей УИК №13 и необоснованно было отказано Егоровой Ж.Э. в повторном голосовании.
Вышеуказанные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей и достоверность результатов в УИК №13, №17 МО «Сунтарский наслег».
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Основаниями для отмены судом решения соответствующих избирательных комиссий, референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются перечисленные в пунктах 2,3 и 4 статьи 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» нарушения при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Вывод суда, что братьям Г., А., М. было оказано давление со стороны гр. Я. не соответствует обстоятельствам дела. Из показаний Г., А., М., допрошенных на судебном заседании видно, что со стороны Я. никакого давления не было, и он не говорил за кого голосовать. По их просьбе Я. подвез их на избирательный участок. Указанные граждане досрочно голосовали в связи с выездом за пределы населенного пункта. Доказательств, что Г., А., М. находились в таком алкогольном опьянении, что не могли отвечать за свои действия, не имеются.
При таких обстоятельствах вывод суда, что не возможно установить действительную волю избирателей и достоверенность результатов в УИК №17 МО «Сунтарский наслег», не состоятелен.
Факт голосования гр. В., не имевшего активного избирательного права является нарушением ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав …». Однако данное нарушение не повлияло на результаты голосования.
Из материалов дела усматривается, что в избирательном участке №13 число голосов избирателей, поданные за Егорову Ж.Э. составляют – 264 голосов, за Никифорова Д.В. – 280 голосов. Разница составляет 16 голосов в пользу Никифорова Д.В.
Судом установлено исправление в строке №6 в протоколе об итогах голосования, описка на странице 44 списка избирателей УИК №13.
Из дела усматривается, что исправление в протоколе об итогах голосования имеется только на протоколе, которая была выдана наблюдателю Егоровой Ж.С. –Е. Из объяснений ответчиков и специалиста Государственной автоматизированной системы «Выборы» усматривается, что Е. протокол был выдан, до сверки данных через систему ГАС «Выборы». За указанное нарушение (за выдачу) чернового варианта копии протокола итога голосования председателю УИК №13 Максимовой Н.И. Избирательной комиссией МО «Сунтарский наслег» объявлено замечание.
На итоговом протоколе об итогах голосования, который предоставлен ИКМО «Сунтарский улус» исправлений не имеется. На итоговом протоколе данные записаны цифрами и прописью. Их протокола видно, что все контрольные соотношения совпадают с суммой голосов всех кандидатов и с количеством бюллетеней.
Указанным обстоятельствам, имеющие значение для дела, судом дана неправильная юридическая оценка. Установленные исправления, описки суд мог устранить допросом членов избирательной комиссии, наблюдателей. Решения избирательных комиссий об итогах голосования могут быть отменены только при нарушениях, если они не позволяют выявить действительную волю избирателей.
При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела учесть изложенное, в полном объеме оценить доводы сторон и в зависимости от установленных данных разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сунтарского районного суда от 28 мая 2010 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п Антпина Т.Ф.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.