Судья Петров А.М. Дело №33-2869/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 г.
дело по кассационной жалобе на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2010 г., которым по делу по иску ООО «Бойом» к Барашковой Антониде Николаевне о взыскании ущерба, встречный иск Барашковой Антониды Николаевны к ООО «Бойом» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В иске ООО «Бойом» к Барашковой Антониде Николаевне о возмещении ущерба отказать.
В иске Барашковой Антониды Николаевны к ООО «Бойом» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Бойом» обратился в суд с иском к Барашковой А.Н. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что Барашкова А.Н. работала у истца начальником сбыта, уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора с 1 января 2007 г. За период работы 2005, 2006 г. у нее образовалась дебиторская задолженность в сумме 20 399 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг 20 399 руб., пени 6 717 руб., возврат государственной пошлины 913 руб., всего 28 029 руб.
Барашкова А.Н. обратилась в суд встречным иском к ООО «Бойом» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред, мотивируя тем, что она была уволена с работы с 1 января 2007 г. Приказ об увольнении был издан только 18.06.2009 г. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, трудовую книжку выдали только в феврале 2010 г. Просит взыскать за задержку выдачи трудовой книжки 383 826 руб. 44 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 27 277 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и услуги представителя 8000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Бойом» просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Считает, что им не пропущен срок обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, обоснованно применил ст. 392 ТК РФ и отказал в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из дела усматривается, что Барашкова А.Н. работая, у ответчика начальником сбыта в 2005 г. получила на подотчет материальные ценности и не отчиталась, образовалась недостача на сумму 20 399 руб. 28 коп.
Доводы истца, что им не пропущен срок обращения в суд, не состоятелен. Из реестра документов (актов, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов)л.д. 58, предоставленного истцом усматривается, что истец в 2006 г. знал о недостачи на подотчете Барашковой А.Н.
С 1 января 2007 г. Барашкова А.Н. фактически не работает у ответчика. Уведомление о погашении долга были направлены ответчику только 10 сентября 2009 г., второе уведомление 13 января 2010 г. С иском о возмещении ущерба истец обратился в суд 02.03.2010 г. с пропуском годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сунтарского районного суда от 09 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.