Судья Удалова Л.В. Дело № 33-2669/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В. и Спиридонова И.Ю., при секретаре Цыкуновой В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании
21 июля 2010 года в г.Якутске дело по кассационным жалобам представителя Управления Росеестра по РС(Я), 3-го лица Кузичевой Е.Б. на решение Якутского городского суда от 21 мая 2010 года, которым
по заявлению Клыкова Андрея Владимировича об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) в регистрации права собственности, судом
п о с т а н о в л е н о:
Признать незаконным отказ государственного регистратора РС(Я) Б. от 12 октября 2009 года Клыкову Андрею Владимировичу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: квартира № в корпусе № дома № по улице .......... в городе Якутске.
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) произвести действия по рассмотрению заявления Клыкова Андрея Владимировича и представленных документов, регистрационные действия в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., пояснения заявителя Клыкова А.В., представителя УФРС по РС(Я) Платонова Л.В., 3-го лица Кузичевой Е.Б. и ее представителя Перетолчина А.Ю., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клыков А.В. обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления федеральной регистрационной службы по РС(Я) от 12 октября 2009 г. в государственной регистрации права собственности на квартиру незаконным и принятию мер по восстановлению нарушенного права, регистрации права собственности на объект недвижимости, указывая на то, что заявителем были представлены все необходимые документы на государственную регистрацию, однако ему было отказано со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации. В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, следовательно, требование о предоставлении сведений о статусе индивидуального предпринимателя является необоснованным. Просил суд обязать регистрационный орган устранить допущенные нарушения, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.
Представитель Управления Росеестра по РС(Я) с заявлением не согласился, указывая на то, что предполагаемое право заявителя основано на сделке, не соответствующей требованиям законодательства, которая в силу положений статей 166-168 ГК РФ недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом с момента ее совершения (ничтожна) и не влечет юридических последствий. Обязательства ГУП «Глав УКС», возникшие из договора о совместном строительстве № по передаче спорной квартиры в пользу ЗАО «Якутжилстрой», были прекращены в связи с оформлением акта приема-передачи от 09.10.2003 г., последующая передача права требования по уже исполненному и не существующему обязательству к Клыкову А.В. не могла быть осуществлена. Договор о совместном строительстве № ГУП «Глав УКС» и ЗАО «Якутжилстрой», согласно которому стороны вкладывают материальные, трудовые и финансовые затраты на условиях предпринимательского риска с условием возмещения в виде общей жилой площади законченного строительством жилого дома, является инвестиционным договором, совершенная заявителем сделка об уступке права требования не соответствует законодательству. Право собственности на квартиру за ЗАО «Якутжилстрой» в ЕГРП не зарегистрировано, соответственно право собственности не возникло и передача вещного права на квартиру не соответствует требованиям закона. Требование государственного регистратора предоставить документ о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя обоснованно и требовалось для подтверждения законности сделки, соответствует требованиям ст. 1041 ГК РФ.
Представители 3-го лица с заявлением не согласились, указывая на то, что 3-ее лицо Кузичева Е.Б. является добросовестным приобретателем, имеется спор о праве на данную квартиру.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе УФРС по РС(Я) просит отменить решение суда. В обоснование жалобы представитель привел доводы, изложенные суду первой инстанции в обоснование возражений на заявление.
В кассационной жалобе 3-ее лицо Кузичева Е.Б. просит решение суда также оменить. Указывает, что суд незаконно не принял во внимание имеющийся спор о праве на спорную квартиру и вышел за пределы требований заявителя.
Изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22.07.2009 г. Клыков А.В. обратился в УФРС по РС(Я) за государственной регистрацией права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Якутск, ул. .........., дом №, кв. №. На регистрацию заявителем представлены договор о совместном строительстве, договор уступки права требования, дополнительное соглашение, кадастровый паспорт помещения, справка и технический паспорт. Сообщением от 12.10.2009 г. УФРС по РС(Я) отказало заявителю в государственной регистрации права на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как документы представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. При этом государственным регистратором указано на то, что Клыковым А.В. представлены на государственную регистрацию права собственности на основании договора о совместном строительстве № от 01.12.2001 г., дополнительного соглашения от 12.12.2002 г. и договора уступки права требования от 17.02.2009 г., содержится ссылка на ст. 1041 ГК РФ, на заключение договора сторонами простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности, и на то, что дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности предусмотрена передача ЗАО «Якутжилстрой» указанных квартир для реализации, то есть для осуществления предпринимательских целей, документ, подтверждающий, что Клыков А.В. является индивидуальным предпринимателем, не представлен.
Суд, признавая отказ государственного регистратора в государственной регистрации права собственности незаконным, исходил из того, что по договору о совместном строительстве от 01.12.2001 г., заключенному между ГУП «Глав УКС» и ЗАО «Якутжилстрой», дополнительному соглашению к данному договору от 12.12.2002 г. и договору уступки права требования от 17.02.2009 г., заключенному между заявителем Клыковым А.В. и ЗАО «Якутжилстрой», заявителю перешло право требования квартиры и государственной регистрации данной квартиры после оплаты заявителем стоимости данной квартиры, при этом согласно условиям договора ЗАО «Якутжилстрой» не возражал по регистрации права собственности заявителем на квартиру. Жилое помещение было включено в состав доли ЗАО «Якутжилстрой» по договору о совместном строительстве, где указанное юридическое лицо являлось подрядчиком и осуществляло строительство жилого дома. Кроме того, договор о совместном строительстве № является смешанным договором, так как содержит элементы договора строительного подряда и не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, следовательно его сторонами могут быть не только юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
Из материалов дела усматривается, что на регистрацию прав заявителем был представлен договор уступки права требования от 17.02.2009 г., заключенный между ЗАО «Якутжилстрой» и Клыковым А.В., по которому ЗАО «Якутжилстрой» уступает Клыкову А.В. право требования на квартиру, возникающее из договора о совместном строительстве № от 01.12.2001 г., заключенного между ГУП «ГлавУКС» и ЗАО «Якутжилстрой». В свою очередь, договор о совместном строительстве № подпадает под легальное определения договора о совместной деятельности (простого товарищества), сторонами которого могут быть только индивидуальные предприниматели и юридические лица (ст. 1041 ГК РФ). В результате заключения договора уступки права требования произошла перемена лица в обязательстве. Возможность заключения договора совместной деятельности закон связывает со специальной правосубъектностью его сторон. В связи с этим, возможность перемены лица в обязательстве по сделке об уступке прав также связана со специальной првосубъектностью цессионария – наличия у него статуса коммерческой организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» запрещена передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение.
Материалами дела подтверждается, что Клыков А.В. на момент заключения договора уступке права требования от 17.02.2009 г. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.
Суд при вынесении решения не учел, что в п. 1.1 и п. 1.2 договора указано, что стороны выполняют предмет договора, а также взятые на себя обязательства на условиях предпринимательского риска.
Деятельность подрядчиков по строительству зданий и сооружений является лицензируемой согласно статей 1 и 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ее субъектами являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениями сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, наличие в договоре о совместном строительстве № элементов договора строительного подряда не изменяет правовой природы данного договора, как связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не влияет на применение к нему правил о договоре простого товарищества (совместной деятельности) установленных п. 1 ст. 1041 ГК РФ. В связи с этим с выводами суда согласиться нельзя.
Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы представителей третьего лица о наличии в деле спора о праве и не были исследованы обстоятельства, указывающие на наличие прав у Кузичевой Е.Б. на спорную квартиру.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 21 мая 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Громацкая В.В.
Спиридонов И.Ю.