Судья Софронов П.А. Дело № 33-2859/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В. и Спиридонова И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании
21 июля 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 01 июня 2010 года, которым
по иску Шипицына Сергея Александровича к Филиппову Егору Егоровичу о взыскании задолженности по договору займа, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск Шипицына Сергея Александровича к Филиппову Егору Егоровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова Егора Егоровича в пользу Шипицына Сергея Александровича денежную сумму в размере .......... в качестве основного долга по договору займа; 8764 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя и 9087 руб. 64 коп., возврат госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шипицына Сергея Александровича в госдоход государственную пошлину 74 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шипицын С.А. обратился в суд с иском к Филиппову Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 15 января 2010 г. истец передал ответчику по договору займа .......... руб. на срок до 25 марта 2010 г., однако ответчик свое обязательство не исполнил до настоящего времени. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере .......... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 руб. 68 коп., 30 000 руб. в качестве представительских расходов, а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 8 013 руб. 50 коп.
Ответчик с иском согласился в части, не согласившись с суммой процентов, поскольку при займе проценты сторонами не оговаривались.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взысканной суммы на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом установлено, что 15 января 2010 г. между сторонами заключен удостоверенный нотариальный договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере .......... руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа. Согласно п. 8 договора в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемого учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик признал необходимость возврата полученной по договору займа суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о доказанности истцом наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 15 января 2010 г. и обоснованности требований истца о возврате полученных заемщиком денежных средств.
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату денежных средств в установленные соглашением сроки, судом взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, решение суда в части оказания услуг представителя изменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 01 июня 2010 года по данному делу изменить: взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Громацкая В.В.
Спиридонов И.Ю.