Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-2808/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В. и Спиридонова И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании
19 июля 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истицы на решение Мирнинского районного суда от 01 июня 2010 года, которым
по иску Применко Инны Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании заработной платы, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Применко Инны Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании заработной платы – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Применко И.Ф. с 01 августа 2006 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца по 09 декабря 2009 г. Приказом № от 09 декабря 2009 г. Применко И.Ф. уволена по собственному желанию.
Не согласившись с увольнением, Применко И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением суда от 19.05.2010 г. в удовлетворении иска Применко И.Ф. к ООО «Сириус» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском месячного срока обращения в суд.
Определением суда исковые требования Применко И.Ф. о взыскании заработной платы за период с 24 сентября 2009 г. по 09 декабря 2009 г. согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено возражение относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.
Истица и ее представитель с возражением не согласились. Просили суд отказать в заявлении за необоснованностью, и рассмотреть дело по существу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что срок ею пропущен по уважительным причинам.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу приведенной правовой нормы Применко И.Ф. вправе была обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Из дела усматривается и сторонами по существу не оспаривалось, что 09 декабря 2009 г. Применко И.Ф. написала заявление на имя директора ООО «Сириус» об увольнении по собственному желанию; с приказом об увольнении (о прекращении трудового договора от 01.08.2006 г.) № от 09.12.2009 г. ознакомилась 09 декабря 2009 г. То есть об увольнении, а также о невыплате работодателем заработной платы за период с 24 сентября по 09 декабря 2009 г. истица знала уже 09 декабря 2009 г. В суд же за защитой своего нарушенного права истица обратилась 29 апреля 2010 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока на обращение в суд с исковыми требованиями является правильным.
В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска Применко И.Ф. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд правильно признал, что причины пропуска срока (аналогичные причинам, указанным в кассационной жалобе), на которые ссылалась истица, не являются уважительными. Эти причины не препятствовали истице в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 24 сентября 2009 г. по 09 декабря 2009г.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы обоснованными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 01 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Пухова Е.В.
Спиридонов И.Ю.