Судья Новожилов Е.Я. Дело № 33-2818/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В. и Спиридонова И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании
19 июля 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе заявителя Финагина А.В. на решение Усть-Янского районного суда от 03 июня 2010 года, которым
по заявлению Финагина Александра Васильевича об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Усть-Янскому району, понуждении в требуемый срок снять с регистрационного учета автотранспортное средство с направлением уведомления о снятии с регистрационного учета в налоговый орган, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении заявления Финагина Александра Васильевича об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Усть-Янскому району, понуждении в требуемый срок снять с регистрационного учета автотранспортное средство с направлением уведомления о снятии с регистрационного учета в налоговый орган – отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Финагин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Усть-Янскому району указывая на то, что в феврале 2010 г. заявитель обратился с заявлением в ГИБДД Усть-Янского района, в котором просил снять с регистрационного учета ранее принадлежащий ему автомобиль с марта месяца 1998 г. Однако, ответа не получил, в результате чего нарушены его права. Просил суд обязать ответчика снять с регистрационного учета ранее принадлежащий ему автомобиль марки Урал 375 с марта 1998 года, направить сведения о снятии с учета транспортного средства в налоговый орган для решения вопроса о возврате транспортного налога за предыдущий период.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что снятие с регистрационного учета автотранспортного средства производится по Правилам, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1010, которым не предусмотрено совершение регистрационных действий с транспортными средствами задним числом, до 2007 г. Финагин А.В. не обращался с заявлением о снятии с учета принадлежащего ему автомобиля. В мае 2007 г. по заявлению Финагина А.В. принадлежащее транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с утилизацией машины. Кроме того, заявление Финагина А.В. о снятии с регистрационного учета ранее принадлежавшей ему машины, датированное 05.02.2010 г. в адрес инспекции не поступало.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из содержания заявления, оспариваемого судебного акта и материалов дела видно, что в феврале 2010 года Финагин А.В. обратился с письменным заявлением в ГИБДД ОВД по Усть-Янскому району в котором, ссылаясь на решение Усть-Янского районного суда от 30.06.2009 г., установившего обстоятельства и время утраты принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Урал-375, №. просил снять с регистрационного учета ранее принадлежащий ему автомобиль с того момента, когда машина затонула на переправе через реку Лена, то есть с 18 марта 1998 г., и направить сведения о снятии с регистрационного учета транспортного средства в налоговые органы. Транспортное средство было снято с учета в июне 2007 года, что не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался «Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1010 и Административным регламентом, утвержденным этим же приказом, и исходил из того, что с момента обращения истца в ГИБДД Усть-Янского РОВД должностным лицом, компетентным на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, обязанности исполнены, транспортное средство снято с регистрационного учета с уведомлением об этом налогового органа с соблюдением требований. При этом суд обоснованно указал, что решение Усть-Янского районного суда от 30.06.2009 г., которым Финагин А.В. признан утратившим право собственности на принадлежащий ему автомобиль, само себе не является основанием для снятия с регистрационного учета транспортного средства с момента его затопления. Истец мог в 1998 году обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченные по принятию решений о регистрации автотранспортных средств органы.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы могли явиться основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца признаются несостоятельными, других оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается, а потому, руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть-Янского районного суда от 03 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Спиридонов И.Ю.
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Спиридонов И.Ю.