Судья Горохов Ю.М. Дело № 33-2710/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В. и Спиридонова И.Ю., с участием прокурора Смирникова А.Г., при секретаре Цыкуновой В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании
19 июля 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кобяйского районного суда от 20 мая 2010 года, которым
по исковому заявлению прокурора Кобяйского района РС(Я) в интересах Слободянюк Александры Герасимовны к Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) «об обязании производства ремонта квартиры № дома .......... судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление прокурора Кобяйского района РС(Я) в интересах Слободянюк Александры Герасимовны к Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) «об обязании производства ремонта квартиры № дома № ..........» - удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) произвести ремонт квартиры, принадлежащей Слободянюк Александре Герасимовне, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., .........., а именно: произвести смену входной двери в объеме 2 м2 ; смену двери в перегородке 1,4 метров, установку межкомнатных дверей 4 м2, разборку пола из ДСП 18 м2, разборку пола из деревянных брусков 31,98 м2, разборку цокольного перекрытия 35,36 м2, разборку полов из метлахской плитки 3,38 м2, разборку цементной стяжки в ванной 3,38 м2, разборку настила из досок т. 40 мм в ванной 3,38 м2, устройство цокольного перекрытия по балкам из бруса, настилом из щитов, утеплением 35,36 м2, укладку лаг из деревянных брусков 31,98м2 устройство диагонального настила из досок т.25 мм под полы 35,36 м2, укладку толя по перекрытию в 1 слой 35,36 м2, настилку пола из досок т.29мм 31,98 м2, устройство настила т 40 мм метлахские полы 3,38 м2, обмазку настила битумной мастикой на 2 раза с наклейкой 1 слоя рубероида в ванной 3,38 м2, устройство бетонной стяжки т.30 мм из бетона М100 0,1 м, настилку пола из цементной плитки 3,38 м2 установку дверного прибора 1 комплект, водоэмульсионную окраску стен 115 м2, водоэмульсионную окраску потолков 35,36 м2, масляную окраску дверей с наличниками 16,2 м2, масляную окраску полов 31,98 м2, масляную окраску окон с наличниками 46,9 м, установку наличников 40 метров, устройство цементных плинтусов 8,38 метров погонных, ремонт штукатурки стен 50 м2, ремонт штукатурки потолков 30 м2, промывку радиаторов весом до 80 килограммов 2 штуки, смену трубопроводов отопления диагональю 50 мм 11 метров, смену подводок воды л-15 мм 3 метра, смену унитаза 1 комплект, смену умывальника 1 комлект, установку чугунной ванны 1 комплект, смену канализационной трубы 8 метров, масляную окраску радиаторов 5,5 м 2, масляную окраску труб 5 м2, смену электрической проводки 45 метров, смену розеток 2 штуки, смену выключателей 4 штуки, прокладку профилей перфорированных 45 метров, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с администрации муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) в пользу государства в лице Управления Федерального казначейства РС(Я) (МРИФНС России № 6 по РС(Я) госпошлину в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор района обратился в суд в интересах Слободянюк А.Г. к ответчику об обязании производства ремонта квартиры № 7 дома № 6 микрорайона Геолог поселка Сангар». В обоснование заявленных требований, сослался на то, что прокуратурой проведена проверка по заявлению Слободянюк А.Г. исполнения жилищного законодательства органами местного самоуправления, в ходе которой установлено, что жилое помещение – квартира № .......... является муниципальной собственностью. На основании обращения Слободянюк А.Г. актом обследования квартиры, постановлено – предусмотреть ремонт в плане капитального ремонта жилищного фонда, общестроительные работы. До настоящего времени указанный ремонт в квартире собственником жилого фонда не был произведен, какие-либо меры по проведению ремонта не были предприняты. Нарушены жилищные права Слободянюк А.Г. Просил суд обязать ответчика произвести ремонт квартиры муниципального жилищного фонда.
Представитель ответчика первоначально иск не признала, впоследствии в прениях признала иск частично, указывая на то, что покраску, смену унитаза, умывальника, установку чугунной ванны ответчик не обязан производить, так как это относится к текущему ремонту.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении мирового соглашения.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора социального найма от 22 декабря 2006 г. наймодатель в лице муниципального образования «Кобяйский улус» передал нанимателю Слободянюк А.Г. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Слободянюк А.Г. неоднократно обращалась с письменным заявлением в адрес главы МО с просьбой произвести ремонт квартиры. Прокуратурой района в адрес главы МО «Поселок Сангар» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Администрация МО «Поселок Сангар» представление прокурора не исполнила.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» администрация МО «Поселок Сангар» не осуществил капитальный ремонт жилого помещения.
Судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Данная норма означает, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.
Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора Кобяйского района такого обоснования не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самой пенсионеркой, прокурором не представлено.
Прокурором заявлены, а судом удовлетворены требования об обязательстве произвести ремонт квартиры, однако, в ходе судебного разбирательства между Слободянюк А.Г. и ответчиком было заключено мировое соглашение, где Слободянюк А.Г. отказывается от части исковых требований.
Суд отказался утвердить мировое соглашение, ссылаясь на то, что прокурор подавший заявление стал стороной по делу, а согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ он не имеет право заключать мировое соглашение.
Однако согласиться с такими выводами нельзя.
Прокурор, подавший заявление не становится стороной по делу. Истцом в процессе является лицо, в интересах которого прокурор обратился в суд. Тем не менее прокурор пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями истца, за исключением тех, которые принадлежат истцу как субъекту спорного правоотношения. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кобяйского районного суда от 20 мая 2010 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Пухова Е.В.
Спиридонов И.Ю.