Судья Банщикова И.А. Дело № 33-2719/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В. и Спиридонова И.Ю., при секретаре Цыкуновой В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании
21 июля 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда от 01 июня 2010 года, которым
по иску Дьяконовой Виктории Викторовны к Мищенко Игорю Юрьевичу о взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Дьяконовой Виктории Викторовны к Мищенко Игорю Юрьевичу о взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Мищенко Игоря Юрьевича, ____ года рождения, в пользу Дьяконовой Виктории Викторовны в интересах малолетнего Дьяконова Артема Сергеевича, ____ года рождения, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., возмещение расходов по уплате услуг представителя 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 200 руб., всего 15 200 руб.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., пояснение истицы Дьяконовой В.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дьяконова В.В. в интересах несовершеннолетнего сына Дьяконова Артема обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, указывая на то, что 30 ноября 2009 г. ее сын был сбит автомашиной, которой управлял ответчик Мищенко И.Ю. В результате наезда ее сыну были причинены телесные повреждения в виде ушиба правового коленного сустава. В результате причиненной травмы она и ее сын испытали нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
Ответчик иск признал частично, при принятии решения просил учесть семейное и материальное положение.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда. В жалобе указывает, что она и ее сын имеют право на возмещение морального вреда в полном объеме, поскольку произошедшими событиями ей и ее сыну был причинен моральный вред, испытали нравственные страдания и переживания. Кроме того, она не согласна с суммой взысканной за услуги представителя.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 ноября 2009 года Мищенко И.Ю. управляя автомашиной совершил наезд на пешехода Дьяконова Артема Сергеевича, причинив травму, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью. С 30 ноября 2009 г. Дьяконов Артем проходит амбулаторное лечение в детском травпункте по поводу автотравмы, ушиб правового коленного сустава.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда. Удовлетворяя частично требования о взыскании морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень вины нарушителя, малолетний возраст потерпевшего, причиненный вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате в пользу истицы суд, в соответствии с требованиями закона, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с ним не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Сумма по оплате услуг представителя подтверждена представленной квитанцией.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы обоснованными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 01 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Громацкая В.В.
Спиридонов И.Ю.