Судья Иванова С.Ж. Дело №33-2803/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф. и судей Румянцевой Т.Г., Степарук О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 14 июля 2010 года дело по кассационным жалобам истицы Заиченко Н.В. и представителя ответчика Администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 мая 2010 года, которым по иску Заиченко Виталия Викторовича, Заиченко Натальи Викторовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Заиченко Артема Витальевича к администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), администрации Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО), Правительству Республики Саха (Якутия) о взыскании денежной компенсации за снесенную квартиру,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу Заиченко Виталия Викторовича 945 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 878 руб., за юридические услуги 18 000 рублей, всего взыскать 971 578 (девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований Заиченко Виталия Викторовича, Заиченко Натальи Викторовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Заиченко Артема Витальевича к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО), Правительству Республики Саха (Якутия) – отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований Заиченко Натальи Викторовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Заиченко Артема Витальевича к администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО), Правительству Республики Саха (Якутия) – отказать за необоснованностью.
Прекратить у Заиченко Виталия Викторовича право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. .........., дом № квартира №.
По вступлении решения в законную силу копию настоящего решения суда направить в Управление ФРС по РС (Я) для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Заиченко В.В. на указанное жилое помещение.
Довзыскать с администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 1000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
На основании договора купли-продажи от 10 сентября 1999г. Заиченко В.В. является собственником двухкомнатной квартиры № в деревянном многоквартирном доме № по ул. .......... в г. Мирном (л.д. 5, т.1). Заиченко В.В. проживал в ней совместно с супругой Заиченко Н.В. и несовершеннолетним сыном Заиченко А.В.
Заключением межведомственной комиссии от 13 августа 2007 г. указанный дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 55, т.2).
Заиченко обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС (Я), Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО), Правительству Республики Саха (Якутия) о взыскании денежной компенсации за снесенную квартиру в размере 1 200 000 руб.
Дело неоднократно рассматривалось судами различных инстанций.
При новом рассмотрении суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Заиченко просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации, судебных расходов, мотивируя тем, что согласно заключению оценщика стоимость квартиры составляет 1 250 000 - 1 500 000 руб.; что взысканная по решению суда сумма не компенсирует расходов по оплате труда представителя.
Не согласившись с решением суда, представитель МО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я) также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что вывод суда о том, что АМО «Город Мирный» приняла решение о признании дома аварийным и его сносе, не соответствует обстоятельствам дела; что жилой дом является собственностью МО «Мирнинский район», а потому оно должно нести бремя его содержания, что истцы имеют в собственности другую квартиру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что постановлением администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района от 24.10.2007г. №239 дом № по ул. .......... в г. Мирном признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 57, т.2).
Таким образом, решение о сносе дома было принято администрацией МО «Город Мирный».
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.
Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Определяя выкупную цену снесенной квартиры, суд правомерно исходил из ее рыночной стоимости, которая согласно заключению эксперта составила 945 700 руб. Заключение о рыночной стоимости квартиры произведено компетентным оценщиком П. Как видно по делу, эксперт имеет длительный стаж работы, и сомневаться в его компетенции у суда оснований не было. Представленное им в суд заключение о наиболее вероятной величине рыночной стоимости двухкомнатной квартиры произведено в строгом соответствии с методическими и нормативно- техническими документами с соблюдением всех требований, предъявляемых к данному виду документов. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части увеличения размера компенсации снесенной квартиры.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения правильного по существу решения суда. Суд правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Степарук О.Н.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.