Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-2627/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Пуховой Е.В., Румянцевой Т.Г. при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Смирникова А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании «05» июля 2010 г. кассационную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда от 17 мая 2010 г., которым по делу по иску
Степанова Уйгулана Егоровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
П о с т а н о в л е н о :
Восстановить Степанова У.Е. в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мирнинского районного отдела судебных приставов с 23 декабря 2009 г. Взыскать с ответчика в пользу Степанова У.Е. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 137 117 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, госпошлину в доход государства 7 942 руб.36 коп. В последующем определением суда от 20 мая 2010 г. исправлены арифметические ошибки в части среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов У.Е. осуществлял государственную гражданскую службу у ответчика с 20 апреля 2005 г. в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Приказом от ... декабря 2009 г. истец уволен по п.п. «а» части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» за совершение прогула.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что причина неявки на работу была уважительной, т.к. он был болен. Кроме того, ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие ранее взысканий.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен ответчик и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что представленная истцом справка об обращении за медицинской помощью является недостоверной, в связи с этим выводы суда не основаны на законе. Кроме того, судом неправильно взыскана государственная пошлина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, поводом для увольнения истца явились результаты служебной проверки от ... декабря 2009 г., которым установлено отсутствие истца на рабочем месте 11 ноября 2009 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Суд правильно признал установленным, что истец в ходе служебной проверки объяснял свое отсутствие на рабочем месте состоянием здоровья, он пояснял, что у него болел живот, в связи с проживанием в п. ХХХ, который находится в 35 км. от гор.Мирного он не стал обращаться в медицинские учреждения. В судебном заседании была исследована представленная истцом справка сельской врачебной амбулатории пос.Арылах, из содержания которой следует, что 11 ноября 2009 г. супруга Степанова У.Е. обращалась за медицинской помощью для истца.
Из содержания табеля учета рабочего времени, составленного командиром подразделения 20 ноября 2009 г. следует, что 11 ноября 2009 г. проставлен у Степанова как рабочий. Указанное свидетельствует о том, что непосредственный руководитель истца признал наличие уважительных причин неявки истца на работу в указанный день.
Служебная проверка сразу после неявки истца на работу не проводилась, он продолжал работать вплоть до увольнения 23 декабря 2009 г.
Из материалов дела следует, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Оценив в совокупности все эти обстоятельства, учитывая, что ответчиком при расторжении трудового договора должны быть учтены тяжесть совершенного проступка и иные конкретные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца в прежней должности.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка. Решение суда как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы в части недостоверности представленной справки подлежат отклонению, поскольку ни в ходе служебной проверки, ни в судебном заседании представитель ответчика не заявлял о недостоверности справки. Между тем, эта справка была исследована в судебном заседании и ей дана судом соответствующая правовая оценка. Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития как доказательство подложности справки не может быть предметом исследования суда кассационной инстанция на основании части 1 ст. 358 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено объяснений по поводу невозможности ее представления в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что в ходе служебной проверки в течение длительного периода времени до 18 декабря 2009 г. эти обстоятельства не проверялись ответчиком, в судебном заседании представитель ответчика в соответствии со ст. 71, 35 ГПК РФ не заявлял ходатайство о подложности письменного документа – справки из сельской амбулатории п.Арылах.
В то же время доводы кассационной жалобы в части взыскания государственной пошлины с ответчика заслуживают внимания и в этой части решение суда подлежит уточнению, поскольку на основании внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. изменений в п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ органы государственной власти подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 17 мая 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда и исключить указание о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) государственной пошлины в доход местного бюджета.
Председательствующий: п.п. Р.С.Александрова
Судьи: п.п. Е.В.Пухова
п.п. Т.Г.Румянцева
Копия ВЕРНА:
судья Верховного Суда РС(Я) Р.С.Александрова