Дело №33-2790-2010 г. Судья Дмитриаева Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 14 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю.,
при секретаре Луковцевой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года,
которым по делу по иску Припузова Владимира Пантелеймоновича к Остапчуку Олегу Васильевичу, Серебрякову Александру Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
постановлено:
Исковые требования Припузова Владимира Пантелеймоновича к Остапчуку Олегу Васильевичу, Серебрякову Александру Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично:
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Припузова Владимира Пантелеймоновича возмещение ущерба в размере 28 875 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., государственную пошлину в доход государства в сумме 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) руб. 25 (двадцать пять) коп.
Взыскать с ответчика Серебрякова Александра Георгиевича в пользу Припузова Владимира Пантелеймоновича возмещение ущерба в сумме 22 236 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., всего - 23 036 (двадцать три тысячи тридцать шесть) руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., объяснения представителя истца Чистоедова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в результате ДТП, совершенного по вине Серебрякова А.Г., причинен вред имуществу истца. В обоснование требований указал, что 01.10.2008 г. на 56-м километре трассы Якутск-Верхний Бестях ответчик Серебряков А.Г., управляя автомобилем марки «..........» г/н №, не выдержал безопасную скорость движения, не принял мер для избежания столкновения с крупным рогатым скотом, в результате чего совершил наезд на принадлежащую истцу дойную корову, которая погибла на месте дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что в результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости мяса (41250 руб.), стоимости недополученного приплода (5 000 руб.), потери дохода от сдачи молока в сумме 26 880 руб. Просит взыскать указные суммы с ответчиков, а также возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно уменьшена сумма, подлежащая взысканию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно исходил из того, что ст. 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжений соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, Серебряков А.Г. несет ответственность за причиненный истице вред как владелец источника повышенной опасности.
При этом, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Довод жалобы о том, что собственник коровы не привлечен к ответственности за ненадлежащее содержание и сопровождение крупного рогатого скота, не может быть принят во внимание суда. Ст. 137 Гражданского кодекса РФ устанавливается основной принцип: животные признаются объектами права собственности и на них распространяются общие правила об имуществе. Соответственно, нарушение истцом правил ст. 210 приведенного кодекса, выразившихся в допущении передвижения крупного рогатого скота по проезжей части без присмотра и сопровождения, является грубой неосторожностью.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в частичном объеме.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Семенова М.Н.
Спиридонов И.Ю.