Дело №33-2748-2010 г. Судья Скакун А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 14 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,
при секретаре Дудайти А.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года,
по которым по делу по иску Мальцева Павла Ивановича к администрации муниципального образования «Мирнинский район» о признании незаконными актов рабочей комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мальцева Павла Ивановича к администрации муниципального образования Мирнинский район о признании незаконными актов рабочей комиссии o признании жилого дома пригодным для проживания отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева Г.Ю. действующая по доверенности в интересах Мальцева П.И. обратилась в суд с иском, указывая, что акт от 24.06.2005 г. был отправлен Борятинскому 30.09.2005 г. и государственной жилищной инспекцией было вынесено решение об исправлении недостатков. Второй акт №4 от 05.12.2005 г. не утвержден печатью и на утверждение в Республиканскую межведомственную комиссию не направлен до 25.01.2006 г., в котором дом признан пригодным для проживания. Просит признать акты рабочей комиссии Мирнинского района по признанию жилого дома № по ул. .......... в гор. Мирном пригодным для проживания от 24.06.2005 г. и от 05.12.2005 г. незаконными и не подлежащими применению.
Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что оспариваемые акты рабочей комиссии Мирниского района по признанию жилых домов непригодными для проживания от 24.06.2005 г. и 5.12.2005 г., изданные непосредственно в отношении жителей дома № по ул. .......... не являются нормативно-правовыми актами.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что оспариваемые истцом акты рабочей комиссии требованиям, позволяющим признать их в качестве нормативного правового акта, не отвечают, поскольку не являются нормативно-правовыми актами, изданными правотворческим органом, которыми на истца возложена какая либо обязанность, они не нарушают каким-либо иным образом права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе права заявителя, поэтому суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде действие (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения пригодными или непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Указанная норма материального и процессуального права судом истолкована неверно.
Как усматривается из материалов дела, Мальцев П.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными актов рабочей комиссии o признании жилого дома пригодным для проживания.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.