Дело №33-2697-2010 г. Судья Наумов А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Бючаховой С.В., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года,
которым по делу по иску Сидорова Владимира Гавриловича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,
постановлено:
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до разрешения уголовного дела №, возбужденного 6 мая 2010 года в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.
Ходатайство истца о применении мер обеспечения иска удовлетворить частично.
Запретить ответчику Мусаеву Алексею Владиславовичу отчуждение принадлежащему ему на праве собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по ул...........,№ в г.Ленске РС(Я), имеющего кадастровый номер (согласно свидетельству о регистрации права): №
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров В. Г. обратился в суд с иском, указывая, что КПКГ «Взаимопомощь» произвёл отчуждение своего имущества - объекта незавершенного строительства по ул. ..........,№ в г. Ленске РС (Я) в пользу Мусаева А.В. за 3.500.000 рублей, хотя фактически оплата покупателем по вышеуказанной сделке не произведена, то есть он предполагает наличие намерения у руководства КПКГ «Взаимопомощь» путём этой сделки уйти от исполнения многочисленных решений суда по требованиям пайщиков обанкротившегося КПКГ, в том числе и от присужденных в его пользу сумм. Просит признать договор купли-продажи от 29 октября 2009 г., заключенный между КПКГ «Взаимопомощь» и Мусаевым А.В. признании недействительным.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Мусаев А.В. обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Налагая арест на предмет спора, суд обоснованно исходил из того, что поскольку до разрешения иска о признании недействительной оспариваемой сделки купли-продажи данного имущества необходимо принять меры к запрещению ответчику Мусаеву А.В., как собственнику имущества, отчуждения его в пользу сторонних лиц.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований о применении мер обеспечения иска является правильным.
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом суда о приостановлении приостановления производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ.
В силу правового смысла приведенной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Так как соответчиком по данному делу выступает КПКГ «Взаимопомощь», а не директор КПКГ «Взаимопомощь», результаты рассмотрения уголовного дела в отношении С., не являющейся участником гражданского дела, не порождает фактов (обстоятельств), которые имели бы преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Поскольку приостановление производства по делу препятствует реализации сторонами права на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, определение суда в части приостановления производства по делу, вынесенное без достаточных к тому оснований, подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года отменить в части приостановления производства по делу, а гражданское дело – направить на рассмотрение по существу.
В остальной части определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Бючахова С.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.