Дело №33-2740-2010 г. Судья Иванов Д.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 14 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,
при секретаре Дудайти А.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2010 года,
которым по делу по иску Максимова Владимира Максимовича к Дмитриеву Ахмету Андреевичу о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей
постановлено:
Гражданский иск удовлетворить частично.
Признать, что Дмитриев Ахмет Андреевич в своей книге «Нюрбачан. Нюрбинский улус», изданной в 2007 г. книжным издательством «Бичик», на страницах 35-36 в главе «Семьи местности Чыраба», опорочив честь и достоинство Максимова Максима
Филипповича, опубликовал на широкую публику сведения несоответствующие действительности о том, что «в местности Сиэллэх есть старинное поселение Буочча, переехавшего из Мальжегар, его сын Максим сначала дезертировал с фронта, позже был призван на войну, сидел в тюрьме за «подделку» документов. С наступлением Победы освободился по амнистии».
Обязать Дмитриева Ахмета Андреевича в срок до 01 июля 2010 года опубликовать в газетах «Кыым» и «Нюрба» статью, опровергающую сведения, несоответствующие действительности, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя Максимова В.М. Максимова В.И., поддержавшего кассационную жалобу в части отказа в удовлетворении других требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов В.М. обратился в суд с иском, указывая, что Дмитриев А.А. в книге «Нюрбачан. Нюрбинский улус», изданной в 2007 г. книжным издательством «Бичик» на страницах 35-36 в главе «Чырааба ыаллара» («Семьи местности Чыраба»), опорочил честь и достоинство его родного отца Максимова М.Ф., опубликовав: «в местности Сиэллэх есть старинное поселение, там жил «Буочча», уроженец с. Мальжегар. Его сын Максим сначала дезертировал с фронта, после отправки на фронт, подделал свои документы, за что сидел в тюрьме. С наступлением Победы освободился по амнистии. Так, он долго оставался один после смерти других ветеранов Великой Отечественной войны», указанные факты не соответствуют действительности. Просит ответчика опубликовать в республиканской газете «Кыым» и в районной газете «Нюрба» опровержение и возместить моральный ущерб в сумме 1000000 рублей.
Ответчик Дмитриев А.А. иск не признал, мотивируя тем, в книге об отце Максимовых написано со слов людей, где они по ошибке указали, что их отец во время работы на строительстве дороги в местности Кемпендяй был призван на войну, позже он узнал из газет и телепередач, что в годы войны Кемпендяй числился лагерем ГУЛАГа, на строительстве дороги работали заключенные. Так, люди говорили правду, он пришел к выводу, что Максимов действительно сидел в тюрьме в Кемпендяй, поэтому он в своей книге опубликовал такие сведения по рассказу людей как легенды и предания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда подлежащим отмене, а в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Из правового смысла приведенных норм следует, что истец имеет право на такой способ защиты нарушенного права, как возмещение морального вреда.
Так как судом не применена норма материального права, подлежащая применению, решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене в указанной части.
Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком сведений о Максимове М.Ф., порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, им дана надлежащая оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) полагает необходимым принять новое решение, которым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.
Учитывая уровень нравственных страданий истца; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2010 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Принять новое решение, которым взыскать с Дмитриева Ахмета Андреевича в пользу Максимова Владимира Максимовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.