Дело №33-2722-2010 г. Судья Никодимов А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Бючаховой С.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года,
которым по ходатайству ответчицы о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 05 апреля 2010 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленатехстрой» к Губановой Любови Ивановне о возмещении ущерба,
постановлено:
Ходатайство ответчицы о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 05 апреля 2010 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленатехстрой» к Губановой Любови Ивановне о возмещении ущерба - удовлетворить.
Восстановить Губановой Любови Ивановне срок подачи кассационной жалобы на решение суда от 05 апреля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Петровой Ю.В., поддержавшей частную жалобу, возражения на жалобу ответчицы Губановой Л.И. и ее представителя Клыкова А.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ответчица Губанова Л.И. обратилась в суд с ходатайством, указывая, что своевременно обжаловать решение суда не могла в связи с выездом в г. Нерюнгри с 08 по 28 апреля 2010 г. и тем, что ее представитель Перетолчин А.Ю. выехал на постоянное место жительства в г. Новосибирск. Просит суд восстановить срок подачи кассационной жалобы.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права. Считает, что факт выезда Губановой Л.И. не доказан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что процессуальные сроки могут быть восстановлены судом на основании ст. 112 ГПК РФ по причинам, признанным судом уважительными.
Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.
Уважительными причинами суд может признать любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Из материалов дела усматривается, что Губанова Л.И., начиная с 08 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года, выезжала в г. Нерюнгри. Адвокат Перетолчин А.Ю., представлявший интересы ответчицы в суде, действовал на основании ордера. Ордер адвоката не предоставляет ему право на обращение с кассационной жалобой от имени представляемого лица.
Как правильно указал суд, в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Данными полномочиями адвокат Ягодкин В.В. наделен доверенностью, выданной 28 апреля 2010 года, т.е. по возвращении Губановой Л.И. в г. Якутск.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Довод жалобы о недоказанности факта выезда Губановой Л.И. в г. Нерюнгри, является несостоятельным, так как в материалах дела представлены копии соответствующих проездных билетов, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а гражданское дело – направлению в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для выполнения требований, предусмотренных ст. 343 ГПК РФ.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, гражданское дело направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для выполнения требований, предусмотренных ст. 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Бючахова С.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.