Дело №33-2783-2010 г. Судья Оконешникова М.М
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 14 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,
при секретаре Дудайти А.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского (районного) суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2010 года,
которым по делу по иску Седенко Елена Геннадьевны к Управлению по технологическому и экологическому надзора Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) об оплате периода временной нетрудоспособности,
постановлено:
В удовлетворении иска Седенко Елены Геннадьевны к Управлению по технологическому и экологическому надзора Ростехнадзора по РС/Я об оплате периода временной нетрудоспособности - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истицы Седенко Е.Г., ее представителя Ягодкина В.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу представителей ответчика Казанцева Е.Н., Поляничко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седенко Е.Г. обратилась в суд с иском, указывая, что 01 февраля 2005 г.она была принята на должность начальника отдела государственного экологического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РС/Я на основании служебного контракта от ____ г., который приказом № от ____ г. был расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «а» п.З ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». В период ____ ____ по ____ она находилась на амбулаторном лечении с освобождением от работы, в подтверждение которого ею по месту работы был представлен листок временной нетрудоспособности №. В нарушение ст. 183 ТК РФ и ст.ст.5 и 6 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан...» пособие по временной нетрудоспособности ей как застрахованному лицу не выплачено до настоящего времени, поэтому просит взыскать средний заработок за период временной нетрудоспособности с ____ по ____ в сумме 23 596 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика в суде с доводами истицы не согласился, мотивируя тем, что отсутствуют основания для выплаты истице пособия по временной нетрудоспособности, кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 27 января 2010 г. отказано в удовлетворении её заявления на решение ГУ РО ФСС по РС (Я) по результатам проверки обоснованности выдачи, продления и оформления листа нетрудоспособности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что выводы не соответствуют материалам дела и не основаны на законе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией. Руководителем Управления Ростехнадзора по РС/Я на основании письма ГУ РО ФСС по РС (Я) было отказано в назначении Седенко Е.Г. пособия по временной нетрудоспособности в связи с нарушением режима и неявкой на прием в назначенное время.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Основанием для обращения в суд с заявленным требованием послужил факт неоплаты работодателем периода временной нетрудоспособности истицы. Ответчик, в свою очередь, не произвел такую оплату на том основании, что решением ГУ РО ФСС по РС (Я) установлен факт необоснованности выдачи истице листка нетрудоспособности в связи с нарушением ею установленного режима.
При рассмотрении данного дела установлено, что в связи с принятием ГУ РО ФСС по РС (Я) указанного решения, в отношении Седенко Е.Г. проведена служебная проверка, по результатам которой истица освобождена от замещаемой должности.
Установлено, что истица также обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе.
Обстоятельства данного дела, а также дела о признании заключения служебной проверки недействительной, подлежат выяснению в рамках производства по делу о восстановлении на работе, так как являются существенными и имеющими правовое значение для его разрешения, поскольку вытекают из одного и того же основания.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует решить вопрос об объединении этих связанных между собой дел в одно производство в порядке, предусмотренном ст. 151 ГПК РФ, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2010 года по данному делу отменить, а гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда