О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, госпошлины

Судья Мазуков А.С. Дело № 33-2678/10г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

7 июля 2010г.

частную жалобу ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС» на определение Булунского районного суда от 21 мая 2010г., которым по делу по иску ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство PC (Я)» к Ивановой Татьяне Изотовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 70052 руб. 87 коп., государственной пошлины в сумме 2301 руб. 59 коп.,

п о с т а н о в л е н о

Исковое заявление ГУП «ЖКХ РС» к Ивановой Татьяне Изотовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 70052 руб. 87 коп., государственной пошлины в сумме 2301 руб. 59коп.-возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя ГУП «ЖКХ РС» Огай П.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец обратился с исковым заявлением к Ивановой Татьяне Изотовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 70052 руб. 87 коп., государственной пошлины в сумме 2301 руб. 59 коп.

Суд вынес вышеуказанное определение, указав, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Не согласившись с определением суда, ГУП «ЖКХ РС» обратились с частной жалобой, в которой указывают, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Непредставление доказательств не является основанием для возврата искового заявления. Просят определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив дело, выслушав пояснение представителя истца, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Возврат искового заявления мотивирован судом тем, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ, т.е. истец не представил доказательств предварительного урегулирования спора, истцом не представлен документ, подтверждающий двухсторонне отношения, содержания положений о сроках платежей и порядок взыскания задолженности.

С данными доводами суда нельзя согласиться.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора по делам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальны услуги, при этом суд не сделал ссылку на нормы закона, предусматривающей обязательный для данной категории досудебный порядок.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ если по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к сетям энергоснабжающей организации. Отсутствие договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость предоставленных услуг. Сроки платежей установлены постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. и жилищным законодательством.

Непредставление доказательств истцом также не является основанием для возвращения заявления, т.к. представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют нормам процессуального права. Определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Булунского районного суда от 21 мая 2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий: Т.Ф.Антипина

Е.В.Пухова

Судьи: Л.Е.Шадрина