Дело №33-2786-2010 г. Судья Оконешникова М.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 14 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю.,
при секретаре Луковцевой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2010 года,
которым по делу по иску Нагайцева Анатолия Евгеньевича, Нагайцевой Ирины Григорьевны к ООО «Кибор» о возмещении ущерба,
постановлено:
Иск Нагайцева Анатолия Евгеньевича, Нагайцевой Ирины Григорьевны к ООО «Кибор» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кибор» в пользу Нагайцева Анатолия Евгеньевича, Нагайцевой Ирины Григорьевны сумму ущерба в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., объяснения истца Нагайцева А.Е., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Попова Э.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Кибор» о взыскании суммы ущерба в размере 160 756 руб. 88 коп., причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебных расходов. В обоснование иска пояснили, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Якутск, ул. .........., д.№ кв.№. В результате аварии отопительной системы в квартире 25 февраля 2008 г. произошло затопление: имуществу был причинен значительный ущерб, что подтверждается актом. Причиной затопления послужил разрыв трубы отопления. Истцы считают, что данное повреждение произошло по вине ООО «Кибор», осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, оказывающей коммунальные услуги. На претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик не ответил. Просят взыскать с ООО «Кибор» сумму ущерба в размере 160 756 руб.88 коп., сумму пени 160 756 руб.88 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истцы обратились в суд с кассационной жалобой и просят отменить решение по тем основаниям, что выводы суда не основаны на исследованных обстоятельствах дела. Также считают, судом неправильно уменьшен размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истцов частично, суд обоснованно исходил из того, что Общество как исполнитель обязалось обеспечить техническое обслуживание жилого дома, в т.ч. проводить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем состоянии дома, инженерных сетей, технического оборудования, с правом проведения систематических проверок технического состояния внутридомовых сетей и оборудования, находящегося в квартирах.
Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Вина ответчика в возникновении ущерба, связанна с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, установлена и подтверждается материалами дела. Сумма взыскания в счет возмещения материального ущерба определена судом с учетом доказательств, представленных истцами, в том числе, чеков и квитанций. Таким образом, доводы жалобы о несоответствии вывода суда при установлении суммы ущерба обстоятельствам дела, является ошибочным.
Указание в жалобе на неправомерное уменьшение судом размера компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, так как моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в частичном объеме.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Семенова М.Н.
Спиридонов И.Ю.