Судья Петраков Д.А. Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск ____г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Семеновой М.Н.,
при секретаре Иокса К.И.,
с участием представителя истца М., представителя Администрации муниципального образования Л., МУП «СЕЗ» У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Якутского городского суда от ____ года, которым,
постановлено:
В удовлетворении ходатайства Т. о возобновлении произодства по делу по иску Т. к Администрации Городского округа "Жатай", Муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика" об оплате расходов за ремонт отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила :
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Городского округа "Жатай", Муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика" об оплате расходов за ремонт.
Определением от ____ марта 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.
____ апреля 2010 года поступило ходатайство Т. о возобновлении производства по делу, при этом заявитель указал, что неявка в суд была вызвана не надлежащим уведомлением о месте и времени заседания.
Определением от ____ мая 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение по существу, ссылаясь на те же доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, первое судебное заседание, назначенное на 5 марта 2010 года, было отложено по ходатайству представителя истца от 3 марта 2010 года в связи с занятостью на другом судебном заседании. Повестка об отложении слушания дела на 9 марта 2001 года была Т. 3 марта 2010 года (л.д. 43). 9 марта 2010 года без указания причин истец неявился на судебное заседание, вследствие чего судебное заседание было вновь отложено на 16 марта 2010 года. О дне рассмотрения (16 марта 2010 года) Т. была направлена телеграмма, однако не вручена ввиду отсутствия адресата. При этом за извещением в почтовое отделение Т. не явился (л.д.56).
Таким образом, из материалов дела следует, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела Т. (л.д. 43, 55-56).
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя необоснованны, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от ____ года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи п/п Иванова М.Н.
п/п Семенова М.Н.
Копия верна. Судья. Ноева В.В.